Обсуждение участника:МаратД

Добро пожаловать, МаратД!

От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Полезные для вас страницы:

•  Руководство для быстрого старта
•  Справка
•  Именование статей
•  Как править статьи
•  Правила и указания
•  Иллюстрирование
•  Авторские права
•  Глоссарий

Так можно подписаться

Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.

На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

Если у вас возникли вопросы, воспользуйтесь справочными материалами. Если вы не нашли в них ответа на ваш вопрос, задайте его своему наставнику через «Домашнюю страницу» или через панель помощи при редактировании статьи. Также можно обратиться на форуме помощи.

Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.

И ещё раз, добро пожаловать!

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

При вопросах можете обратиться к участнику Kartmen 15:57, 6 апреля 2008 (UTC)

Шаблон:Userbox/Получатель приглашений на выборы

Нарушение правил

Я бы рекомендовал принести извинения.--StraSSenBahn 09:10, 4 декабря 2008 (UTC)

___А я бы рекомендовал читать предыдущее предупреждение и не повторять дважды одно и то же. У меня факты, подтверждённые источниками, а участник Police стирает факты и навязывает своё личное пристрастное мнение, так кто должен извиняться, ребята?МаратД 13:12, 28 февраля 2009 (UTC)

Правки

• Рубить направо и налево, отменяя правки других участников, не совсем корректно. Я хотел бы заметить, что ряд ваших правок в статье Казахстан неэнциклопедичны, попахивают однобокой идеологией и не относятся к тем разделам, куда вы их пытаетесь всунуть. -- Mheidegger 13:55, 19 декабря 2008 (UTC)

___ Я привожу только факты, подтверждённые многочисленными источниками. Участники, исправляющие факты, являются "попахивающими" дезинформаторами:)). МаратД 13:04, 28 февраля 2009 (UTC)

Предупреждение

Предупреждение

Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: Википедия:Этичное поведение. За нарушение правил и рекомендаций ваш доступ к Википедии может быть технически ограничен. Советую вам тщательнее изучить правила и справочную систему Википедии. Примечание: не рекомендуется удалять предупреждения, не утратившие актуальности, так как в некоторых случаях это может расцениваться как нарушение правил Википедии.

Это уже не первое предупреждение за неэтичные высказывания. Настоятельно рекомендую пересмотреть стиль общения с другими участниками, в противном случае в целях поддержания дружелюбной атмосферы в википедии ваш доступ к редактированию придется ограничить в соответствии с правилами блокировок --lite 11:00, 12 февраля 2009 (UTC)

• К сожалению, есть участники, которые некомпетентны в каком-либо вопросе, но ведут себя бесцеремонно, типа, я этого не знаю, дайте мне ссылку, иначе зарублю! А где презумпция невиновности? В юриспруденции обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность! Это прокурор должен доказать его вину! Или Википедия другой мир? Но это ещё хорошо, некоторые сразу правят чью-то статью по своему усмотрению, типа, мне так не нравится, переделаю по-своему. Естественно, это вызывает справедливый гнев автора, который собирал информацию по крупицам, а тут приходит невежда и всё переделывает не по фактам, а как ему хочется. Бывает автор срывается. Но почему-то в нашем обществе защищают больше преступников, а не жертв! Парадокс... или начало разложения! МаратД 16:48, 18 февраля 2009 (UTC)
• Уважаемый МаратД, полностью Вас понимаю! Позволите одну цитату?

Что такое Википедия

Это страшное место. Здесь кто угодно может выставить на удаление даже плод напряжённой работы десятков человек. Здесь любой дилетант может испортить статью, написанную высококлассным специалистом, и этому специалисту придётся вежливо и спокойно доказывать, почему он прав, а дилетант — нет. Причём доказывать, скорее всего, другим дилетантам.

Здесь есть страшные «люди в кепках», имеющие право удалять статьи и блокировать участников. Здесь есть жуткий арбитражный комитет, который ещё ни разу не вынес решения, полностью устраивавшее обе конфликтующие стороны. Это не хорошо и не плохо, это не прихоть какого-то из участников. Вам нужно быть готовым к этому, иначе участие в проекте Вам принесёт только разочарование. Просто так устроен этот мир и так устроена Википедия. Возможно, есть устройство более справедливое — но другой Википедии у нас пока нет. Да и другого мира, признаться, тоже. Ilya Voyager, 20 августа 2007 [1]

Ds02006 07:02, 2 марта 2009 (UTC)

• Полностью с этим согласен! МаратД 03:07, 18 апреля 2009 (UTC)

О Кашагане

Ты патриот своей страны. В новейшой истории Казахстан я указал Кашаган как значимая событие для нашей общей страны не просто Геология, здесь геология не касается, здесь касается гордость или жемчужина нашего Казахстана поэтому я указал ее. Adaykz 07:04, 22 марта 2009 (UTC)

• Дорогой Aday.kz! Да, я патриот своей страны, как и любой нормальный человек. Но не "квасной патриот"! Наверное, не стоит в ПОЛИТИЧЕСКОЙ истории страны указывать открытие очередного, пусть и большого, нефтяного месторождения, зависящего от качества используемых приборов, очередного "миллиардпудового" урожая, зависящего от погоды, очередного запуска в космос, зависящего от России, очередного чемпиона по боксу, зависящего от судьи и т.д. Для этого есть свои разделы. К слову, нефть мы не перерабатываем, а продаём за рубеж и деньги проедаем. Нефтяной шприц делает страну наркоманом, она живёт в грёзах-2030 вместо того, чтобы думать и работать, но через лет 40-50 нефть закончится и начнётся ломка. Вот тогда отсутствие нефти изменит политическую историю страны и это по праву запишут в ВикипедииМаратД 12:08, 12 апреля 2009 (UTC)

Википедия не является каталогом ссылок

Пожалуйста, не добавляйте в Википедию ссылки на коммерческие или свои собственные сайты с целью их рекламы, раскрутки или повышения индекса цитируемости. Учтите, что все внешние ссылки в Википедии автоматически получают атрибут nofollow, предотвращающий их индексирование поисковыми системами.

Википедия не является площадкой для размещения рекламы или коллекцией ссылок. Ссылки, добавленные вами в статьи с этой целью и не несущие пользы читателю статьи, будут удалены.

Тем не менее, мы рады приветствовать вас на нашем проекте, где вы можете внести свой вклад в создание энциклопедии. Возможно, вам будет полезно познакомиться с основными правилами работы в Википедии:

• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Как править статьи
• Википедия:Внешние ссылки

Спасибо за понимание. Талюша 09:17, 22 апреля 2009 (UTC)

• Ну, спасибо! Вы бы ещё в "Ваш проект" пригласили Джимми Уэйлса, вот бы он обрадовался! МаратД 02:16, 26 апреля 2009 (UTC)

Предупреждение

Предупреждение

Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: Википедия:Этичное поведение. За нарушение правил и рекомендаций ваш доступ к Википедии может быть технически ограничен. Советую вам тщательнее изучить правила и справочную систему Википедии. Примечание: не рекомендуется удалять предупреждения, не утратившие актуальности, так как в некоторых случаях это может расцениваться как нарушение правил Википедии.

Талюша 08:50, 27 апреля 2009 (UTC)

• Угу. Присоединяюсь. Держите себя в руках. «Популярность» Вашей статьи ещё не означает, что ссылку на неё необходимо ставить в википедию. Здесь не туристический портал, а энциклопедия. --Viktorianec 10:12, 27 апреля 2009 (UTC)
• 1. М-да, ну дела! Правду в лицо считают неэтичным поведением! Отзываю свой совет по поводу воспитания детей!

2. По вашей логике здесь и не музыкальный, и не исторический, и не политический, и не спортивный и т.д. портал, но что же тогда останется, если всё это выкинуть ради чистоты эксперимента? Никому ненужные "люди в кепках"? :)))МаратД 12:06, 28 апреля 2009 (UTC)

Предупреждение

Предупреждение

Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: Википедия:Этичное поведение. За нарушение правил и рекомендаций ваш доступ к Википедии может быть технически ограничен. Советую вам тщательнее изучить правила и справочную систему Википедии. Примечание: не рекомендуется удалять предупреждения, не утратившие актуальности, так как в некоторых случаях это может расцениваться как нарушение правил Википедии.

Geoalex 17:41, 5 июля 2009 (UTC)

Приглашение

Выскажитесь, пожалуйста, в этом обсуждении: Обсуждение:Казахстан#Предложение. Только, пожалуйста, без неэтичных реплик - в противном случае, с учетом имеющихся предупреждений мне придется ограничить ваш доступ к правкам --lite 13:29, 13 июля 2009 (UTC)

• Высказался, надеюсь, прямой разговор не будет воспринят с точки зрения кисейных барышень, мы мужики всё-таки! В мою пользу то, что я говорю правду, правду и ещё раз правду. МаратД 02:05, 14 июля 2009 (UTC)
  • Прямой разговор должен быть без хамства --lite 05:31, 14 июля 2009 (UTC)

Блокировка 14 июля 2009

Вот эта правка - [2], фраза про "глупую позицию страуса". Если не научитесь себя вести, сроки блокировки будут быстро увеличиваться lite 05:31, 14 июля 2009 (UTC)

Блокировка 22 июля 2009

Вот эта правка [3]. Напоминаю, что сроки блокировок будут при продолжении переходов на личности расти в геометрической прогрессии lite 19:17, 22 июля 2009 (UTC)

• Юзер Lite! В чём заключается моё "крайне неэтичное поведение"? Я привёл цитату из описания, которое участник Башлык дал сам себе! Это его собственные слова! Не доводите ситуацию до абсурда! Не заставляйте меня думать о Вашей предвзятости в этом конфликте, возникшем вокруг одной неоспоримой фразы, и о том, что в Википедии появилась цензура!МаратД 17:26, 24 июля 2009 (UTC)
  • Вы допустили сравнение себя и другого участника, выставляющее его в невыгодном свете. Приведу вам две цитаты из правила ВП:НО: "Обсуждайте не авторов, а содержание статей", "Нападками на личность и личными оскорблениями считаются: [...] Негативные высказывания в адрес других или выпады с позиций превосходства над другим (например, «Я доктор наук, а ты кто вообще такой?»)". Надеюсь, вы перейдете к плодотворной работе над Википедией, научившись прислушиваться к мнению других участников (вместо того, чтобы анализировать их личность, взгляды, качества) --lite 08:30, 27 июля 2009 (UTC)
• Согласен, но когда оппонент не признаёт очевидных вещей и ему трудно что-либо доказать, опираясь на факты, невольно начинаешь присматриваться к его личности. Я считаю, что любая энциклопедия должна быть собранием фактов, а не мнением случайного большинства, зачастую сомнительным! МаратД 01:35, 28 июля 2009 (UTC)
  • Присматриваться к личности вам никто не мешает, но свои наблюдения держите в голове или на листке бумаги, а не на страницах Википедии (кстати, за оскорбления в адрес участников на сторонних ресурсах интернета здесь также банят). Правила такие, сообщество само их приняло. Что касается фактов, то Желтоксан - это информационный факт. А вот то, что он стал первым в цепочке событий приведших к развалу СССР - это мнение. Я вот считаю, что предпосылки развала были другие, в первую очередь экономические, а "национальные бунты", как вы их называете, между собой мало связаны, то есть цепочкой не являются, их можно поместить только в список, перечисление (надеюсь, разница понятна). Кстати, если не ошибаюсь, в 50-х годах в Чечено-Ингушетии, уже после возвращения вайнахов на родину, тоже было что-то вроде "национального бунта" --lite 07:06, 28 июля 2009 (UTC)
• Дискуссию, как бесполезную,заканчиваю МаратД 14:31, 28 июля 2009 (UTC)

Блокировка 5 марта 2010

Пожалуйста, старайтесь воздерживаться в Википедии от негативной оценки других людей. Срок блокировки был выбран с учётом того, что Вас уже предупреждали о необходимости соблюдения в Википедии определённых этических правил и блокировали за их несоблюдение. Dinamik 02:45, 5 марта 2010 (UTC)

• Привет, Динамик! Понимаю твоё молниеносное решение, но пойми и меня! Тем более, что я обращался к анониму. Человек, не знающий историю своей страны, не знающий общеизвестного факта, который есть и в школьном учебнике, ничтоже сумняшеся исправляет статью - труд многих людей и при этом заявляет: "Докажите мне это!" Хотя перед правкой мог бы сам поинтересоваться темой, в которую он влез, как медведь, и хоть немного подучиться. И люди должны тратить своё время на ликбез этого "знатока"! Безграмотный "правИла" вводит в заблуждение многочисленных читателей Википедии и тем опасен! И как с этим бороться, если не осаживать "правИл". Я бы подправил лозунг Википедии "Правьте смело!" на "Правьте смело, если знаете!" С уважением, МаратД 04:56, 5 марта 2010 (UTC)

В Википедии все участники равны: и зарегистрированные, и нет. Я могу согласиться с тем, что люди, не знающие определённых вещей, в принципе, заслуживают определённых эпитетов. Но! не в рамках Википедии. Неэтичные высказывания в обсуждениях можно удалить, реплики в комментариях же обычно остаются в истории правок на всегда, и на них ещё долгое время будут натыкаться другие участники. Ситуация, когда участнику, хорошо владеющему вопросом, приходится что-то долго доказывать менее квалицифированному, не редкость для Википедии. Но держать себя в руках надо в любом случае. Очень жаль, что Википедия на время остаётся без правок квалифицированного участника, но и попустительствовать неэтичному поведению тоже нельзя. Осаживать, наверное, можно, но вне Википедии. «Бороться» нужно источниками и квалифицированными правками. Я надеюсь, что после окончания срока технических ограничений Вы продолжите улучшать статьи Википедии, но постараетесь относиться к другим участникам, пусть даже знающим меньше, с уважением. Dinamik 05:32, 5 марта 2010 (UTC)

Блокировка 22 апреля 2010

Вы временно заблокированы в связи с этой [4] правкой (нарушение правила о недопустимости оскорблений). Срок прогрессивно увеличивается в соответствии с правилами - вам уже, если не научитесь вежливо общаться, немного осталось до бессрочной блокировки. --lite 15:33, 22 апреля 2010 (UTC)

• Ба, оказывается меня штрафанули, а я и не заметил! Жаль, стрельба по воробьям из пушки получилась, ведь каждый раз лень представляться, обычно пишу сразу - как аноним, получается! Ну, извините! Что касается бессрочной блокировки, поменять ник - минутное дело, сами знаете, не надо пугать участников, надо их воспитывать! МаратД 09:28, 10 июня 2010 (UTC)

Нарушение авторских прав в статье Тазы (порода собак)

Созданная Вами статья Тазы (порода собак) целиком состояла из текстов, скопированных из других источников. Только один абзац был взят из свободного источника - статьи Борзые собаки. Весь остальной текст удален. --Дарёна 11:17, 27 сентября 2010 (UTC)

Википедия:Подписывайтесь на страницах обсуждения

Ваша подпись на странице обсуждения статьи Казахи не содержит никаких викиссылок.

Википедия:Подписывайтесь на страницах обсуждения прямо рекомендует чтобы подпись участника на странице обсуждения содержала ссылку на на страницу участника, страницу обсуждения участника или страницу вклада участника.

Википедия:Подписывайтесь на страницах обсуждения#Подпись без ссылки разъясняет:

"Частой ошибкой является подпись без ссылки на страницу участника. Для исправления следует убрать галочку «собственная вики-разметка подписи» в настройках"

Полагаю, что Вы легко исправите эту небольшую погрешность. Успешной работы, Bogomolov.PL 06:01, 18 октября 2010 (UTC)

Воспитываю

Как вы выше и хотели. В статье Чимбулак я убрал преобразование связного текста в список. Список (по крайней мере в русской типографике) это перечисление однородных членов, понятий и т.п., т.е. подобных вещей, предметов, явлений. Статьи Википедии по правилам должны писаться связным русским языком в научном стиле, а не представлять собой голые списки. --lite 07:31, 5 мая 2011 (UTC)

Переименование восьмитысячников

Добрый день. Прошу обратить внимание на выставление на переименование Чо Ойю и Шиша Пангмы. Результаты гугления на СО статей, но оппоненты упорствуют. Sergoman 06:22, 3 августа 2011 (UTC)

Статус файла Файл:Nurzhamal Usenbayeva.jpg

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами несвободного файла Файл:Nurzhamal Usenbayeva.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания несвободного файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Cinemantique 13:27, 26 ноября 2011 (UTC)

• Уважаемый администратор! Проясните, пожалуйста, какие проблемы? Оба шаблона несвободного файла мной заполнены! Например, в Вики-статье "Машина времени (группа)" иллюстрация в виде обложки альбома загружена точно также ещё 6 лет назад! И никаких претензий! МаратД МаратД 13:57, 26 ноября 2011 (UTC)

Я не админ, да это и не важно. Несвободные фото живых людей загружать нельзя, так как есть возможность (не у вас конкретно, а вообще) сделать и загрузить свободное, и поэтому файл не соответствует КДИ.--Cinemantique 14:19, 26 ноября 2011 (UTC)

• Вы пишете "Несвободные фото живых людей загружать нельзя", где это написано? Вот цитата из статьи "Википедия:Критерии добросовестного использования": "Несвободный файл может использоваться только в том случае, если свободная, соответствующая условиям энциклопедичности, замена (альтернатива) для него не существует в данный момент или не может появиться в ближайшем будущем (например, в течение месяца). Если несвободный материал каким-либо образом может быть преобразован в свободный, следует так и сделать". Отсюда, как только появится возможность заменить этот файл свободным я (или кто-нибудь другой) так и сделаю! А пока направьте, пожалуйста, такое же замечание юзеру, загрузившему такой же несвободный файл (обложку диска) в статью "Машина времени (группа)", так как там все терпимые сроки прошли! С уважением к Вашей принципиальности МаратД МаратД 15:03, 26 ноября 2011 (UTC)

Спасибо за наводку: файл из «Машины…» я уже выставил к удалению. Уточнение по поводу фото ныне живущих людей обозначено в ВП:ПНИ, п. № 11.--Cinemantique 15:12, 26 ноября 2011 (UTC)

Статус файла Файл:Kuddus Kuzhamyarov.jpg

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами файла Файл:Kuddus Kuzhamyarov.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Сергей Александрович ^обс 04:46, 18 декабря 2011 (UTC)

Несвободные файлы как портретные в статьях о живых людях

Добрый день, уважаемый МаратД! Я не впервые у Вас в гостях на Вашей странице обсуждения; я заметил здесь свою реплику почти трёхлетней давности от 2 марта 2009 года. Здесь я хочу Вас проинформировать, что выставил к быстрому удалению загруженные Вами сканы обложек компакт-дисков и виниловых дисков с изображениями наших живых земляков-музыкантов. Увы, их можно было бы использовать лишь в статьях о самих альбомах, но не о персонах. Искренне, --Ds02006 10:56, 15 января 2012 (UTC)

• Как там говорилось, "И ты, Брут!" Чего Вы добиваетесь, полноценной статьи или потаканию спорному мнению, которое выхолащивает саму идею Википедии? Цитата: "Увы, их можно было бы использовать лишь в статьях о самих альбомах, но не о персонах". Подтвердите, где это написано? МаратД 92.47.224.102 15:40, 15 января 2012 (UTC)

  К сожалению Ds02006 прав. Внимательно изучаем ВП:КДИ. С уважением --Petrov Victor 16:27, 15 января 2012 (UTC)

• Уже изучал Ваши перепалки на форуме по авторскому праву! А по-моему, вы, ребята, запутались! Читаем Гражданский кодекс РФ/Глава 70. Авторское право.

Статья 1276. Свободное использование произведения, постоянно находящегося в месте, открытом для свободного посещения.

"Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение, сообщение в эфир или по кабелю фотографического произведения, произведения архитектуры или изобразительного искусства, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, когда изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю либо когда изображение произведения используется в коммерческих целях".

Мой случай как раз подпадает под эту статью! Обложки CD (фотографические произведения) постоянно находятся в магазинах (место, открытое для свободного посещения), в статьях Википедии о персонах не являются основным объектом этого воспроизведения и не используются в коммерческих целях! А ну-ка, возразите мне! Как там говорил И.В.Сталин: "А что скажет товарищ Жуков?" :))) МаратД МаратД 16:58, 15 января 2012 (UTC)

• Ок. Возражаю. Во-первых законы Российской Федерации в Википедии не действуют, поскольку сервер и его владелец находятся в США. Таким образом, отсылка к гражданскому кодексу РФ не валидна. Во-вторых, повторюсь, внимательно читаем ВП:КДИ:

Таким образом, для использования любого несвободного файла должны выполняться все нижеследующие условия.
1. Нет свободной замены. Несвободный файл может использоваться только в том случае, если свободная, соответствующая условиям энциклопедичности, замена (альтернатива) для него не существует в данный момент или не может появиться в ближайшем будущем (например, в течение месяца). Если несвободный материал каким-либо образом может быть преобразован в свободный, следует так и сделать, а не применять концепцию добросовестного использования. Несвободный материал всегда должен заменяться более свободным, если таковой становится доступным и имеет приемлемое качество, то есть качество, достаточное для достижения энциклопедической цели. Для быстрой проверки необходимо спросить себя: «Возможно ли заменить этот материал свободным, дающим тот же эффект?» Если ответ — «да», то использование файла не отвечает условию добросовестности и загружать его нельзя.

— ВП:КДИ#Условия

Всё. Получение получение свободной фотографии ныне живущей персоны вполне возможно. Сфотографируйте на концерте и пожалуйста выкладывайте в Википедию свое фото. В крайнем случае попробуйте связаться с представителями артистов и попросите предоставить фото на основании лицензий Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0 и GFDL и ни каких проблем. Размещая же обложки альбомов вы нарушаете авторское право создателей этих альбомов. Хотя если у вас есть разрешение на использование, то можете предоставить его. Третий вариант, найти в интернете ресурсы, на которых есть фотографии артистов, и дающие право на их публикацию на основании тех же лицензий. Можете загрузить фотографии оттуда, с указанием ссылки на источник. С уважением Petrov Victor 18:19, 15 января 2012 (UTC)

• У меня появилась идея! Дебаты прекращаем! Спасибо за наводку! С уважением МаратД 92.47.254.181 11:34, 16 января 2012 (UTC)

Хамство

Будьте вежливее, даже если разговариваете с анонимом. Не в состоянии ответить человеку без хамства, особенно, если он пытался вам помочь - придержите язык вовсе. Слова типа "вроде бы" дают некоторое направление для поиска, чётко маркируя степень уверенности. Ваше же безапелляционное утверждение, основанное на сведениях двухдесятилетней давности, не содержит маркеров неуверенности и является просто ложью, пусть и непреднамеренной. 131.107.0.119 01:06, 26 января 2012 (UTC)

• Хотя анонимам не отвечаю, что вообще за манера общаться, но извольте! Что по Вашему хамство - моё самокритичное выражение "С такими аргументами я бы в дискуссию не встревал!" или Ваше "Придержите язык вовсе"? У Вас вообще странная трактовка выражений! Вы пишете тут "Слова типа "вроде бы" дают некоторое направление для поиска, чётко маркируя степень уверенности", а в энциклопедии находим, что это "вроде бы", цитирую, "Употребляется при выражении сомнения в достоверности чего-либо". Налицо сдвиг понятий или плохое знание русского языка! МаратД МаратД 04:13, 29 января 2012 (UTC)

Фото рекламы с Ильёй Ильиным

Доброе утро, уважаемый Марат Тулегенович! Я выставил на викискладе к быстрому удалению загруженный Вами Файл:Штангист Илья Ильин.JPG - эта сделанная Вами фотография рекламного буклета (или щита), изображающая Илью Ильина (с минеральной водой ASU) не может быть загружена ни в Википедию, ни на Викисклад, так как она нарушает авторские права создателей этой рекламы. Пожалуйста, поймите - здесь никто не хочет лично Вас обидеть - мы стараемся лишь соблюдать правила Википедии. Искренне, --Ds02006 04:55, 31 июля 2012 (UTC)

• Добрый вечер!

1. Там всего лишь фрагмент рекламного щита и, кроме фото Ильина, никакой рекламы не видно! Упомянув минводу ASU, это Вы разболтали секрет! Извините, но такие буквоеды (будем считать в хорошем смысле), как Вы только вредят идее Википедии - просвещение людей! Вашими сомнительными стараниями "быть святее римского папы" убраны все временные иллюстрации к статьям о казахских артистах! Эти иллюстрации висели долго и были интересны только в Казахстане, никому другому дела нет до наших артистов! Но появился некий местный чистюля и с его подачи статьи были кастрированы и потеряли всю привлекательность! Кому стало лучше? Вам? Поздравляю! Всем другим стало хуже! А иллюстрации висели законно (пока кто-нибудь не сделает сам фото и не заменит их). Но Вы, имея камеру, пошли по другому пути! Вот это и называется "вместе с водой выплеснуть и ребенка"!

2. Статья 1276 Гражданского кодекса России. Свободное использование произведения, постоянно находящегося в месте, открытом для свободного посещения. "Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение, сообщение в эфир или по кабелю фотографического произведения, произведения архитектуры или изобразительного искусства, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения..." Что на это скажете, господин формалист? МаратД 11:52, 31 июля 2012 (UTC)

P.S. Сейчас глянул на страницу посещений обсуждаемой статьи "Ильин, Илья Александрович (штангист)". Цифра 2500 визитов в день! И Вы именно в этот момент "подкладываете свинью", убирая фото спортсмена! Ну, какой же вы патриот? Как Вас только Алма-Ата носит!:))) МаратД 12:07, 31 июля 2012 (UTC)

Фотографии на чешскую тематику

Пожалуйста, прекратите добавлять в статьи собственные фотографии посредственного качества. На викискладе зачастую бывают изображения значительно лучше, и ничуть не менее свободные. Спасибо. -- Kaaa 18:11, 3 декабря 2012 (UTC)

• Мои фотографии неплохого качества (японский цифровик!) и оживляют скучные статьи! Пожалуйста, прекратите считать себя хозяином свободной Википедии и не нарушайте Пятый столп Википедии! Если на Викискладе есть фото поинтереснее, что Вам мешает самому поместить их в неполные статьи на чешскую тематику, а не указывать на это другим? Спасибо. -- МаратД 01:48, 4 декабря 2012 (UTC)

Я именно так и поступаю, а вам лишь указываю на причину удаления ваших фото. И рекомендую вам почаще самостоятельно смотреть на контент викисклада. -- Kaaa 10:17, 4 декабря 2012 (UTC)

• Посмотрел я, чем вы занимаетесь на чешской тематике! Вы не развиваете тему, а присвоили сам себе жандармские функции и мелочно упиваетесь этим! Исправляете мелкие ошибки и откатываете чужие правки. Вот и все ваши дела. Лучше бы расширяли и иллюстрировали куцые статьи на вроде бы популярную чешскую тематику, если уж она вас так интересует. Я здесь мимоходом, но тема на удивление запущенная. И я теперь вижу, в чём причина. Не дают делать! Если вы знакомы с контентом Викисклада, то почему давным давно сами не поместили это экспериментальное фото Национального музея в статье? Вы сделали это только когда я поместил своё фото, позавидовали что-ли? Причём замечу, Википедию читают обычные люди (а эту тему туристы!) и им нужны обычные фото, а не экспериментальные. Далее, вы не знали легенду про Карлов мост? Почему тогда убрали мою правку, потребовав АИ? Пришлось это мне сделать вместо Вас! Ведь нормальный википедист на стирал бы бесцеремонно чужие правки без всякого обсуждения (а таковы правила!), а сам бы подправил, добавив ссылки и АИ на эту правку. И развил бы тему! В итоге выиграли бы все, ведь читателям это интересно. До поездки в Прагу я не знал о таких деталях! Теперь поделился с другими. Ведь в этом смысл всей Википедии! Жаль, что вы этого не понимаете! Желаю вам быть не пятым, а ведущим колесом в чешской теме! -- МаратД
  • Я буду удалять фотографии, сделанные "мыльницей". Здесь вам не бесплатный фотохостинг. --Ghirla ^-трёп- 08:02, 6 декабря 2012 (UTC)
• С чего вы взяли, что - это "мыльница"? Новая камера стоит $350! Маленький ликбез: [5]. И где в Википедии указано, какими камерами надо снимать? Я попрошу ответить! Иначе я буду удалять ваши правки! Здесь вам не бесплатный полигон для виртуального самоутверждения! -- МаратД МаратД 14:46, 6 декабря 2012 (UTC)

Проект:Собаки

Здравствуйте! Проект Собаки приветствует Вас! В статистике Вашего вклада имеют место правки по кинологической тематике. В случае, если кинология Вам действительно покажется интересной, то приглашаем Вас принять участие в Проекте Собаки. Добро пожаловать, и приятных Вам правок!

Я предлагаю Вам участвовать в проекте «Собаки», так как Вы можете сильно помочь Википедии, участвуя в нём.Saminmihail / толкинг 17:09, 17 апреля 2013 (UTC)

Просьба

Здравствуйте, МаратД! Обращаюсь к вам как к участнику, знакомому с работами Мурада Аджи [6] Я предложил к обсуждению вариант его биографии [7]. Просьба высказать своё мнение о моём варианте биографии Аджиева на Обсуждение: Аджиев, Мурад Эскендерович. Надеюсь, что это поможет прийти к консенсусу при обсуждении. Заранее спасибо Filantrop 9 12:20, 26 марта 2014 (UTC)

Спасибо за приглашение, но не хочу терять время в бесполезных спорах МаратД 13:07, 26 марта 2014 (UTC).

• Спасибо за ответ. Но вы меня не так поняли. Я не прошу вас участвовать в дискуссии по поводу биографии. Я просто хочу знать ваше мнение (как человека, знакомого с работами Аджиева) о моём варианте. Возможно, я что-то упустил, возможно, что-то надо добавить. Посмотрите, пожалуйста, и оставьте своё мнение на СО Обсуждение: Аджиев, Мурад Эскендерович. С уважением, Filantrop 9 08:56, 27 марта 2014 (UTC)

Ташкент

В Ташкенте казахи никогда не составляли большинства населения. Посмотрите перепись населения 1926 г.. Не надо вносить маргинальную информацию Агнезий 06:15, 27 февраля 2015 (UTC)

В стать дана цитата- цитаты не являются копированием. Агнезий 06:25, 27 февраля 2015 (UTC)

• Агнезий! Вы ужасно невнимательны или передёргиваете! В правке речь идет о Туркестанском крае, а не Ташкенте. И два дня назад Вы сами отвели правку, написав про цитату, что это копирование:))! Как с Вами вести дискуссию? МаратД 10:43, 27 февраля 2015 (UTC)

• МаратД пишите где то в одном месте- мне отвечать вам сразу на нескольких страницах по одной и той же теме не очень продуктивно. По правке я вам ответил на своем СО. Агнезий 10:47, 27 февраля 2015 (UTC)

• Дискуссия перешла на страницу обсуждения участника Агнезий User:МаратД МаратД 16:48, 8 марта 2015 (UTC)

Блокировка за ведение войн правок

В связи с ведением войн правок ваш доступ к редактированию ограничен на один день. Договоритесь с оппонентом здесь. — Ле Лой (kf8) 17:33, 17 марта 2015 (UTC)

• Уважаемый Ле Лой! С этим оппонентом невозможно найти компромисс, участник Адгезий зациклен на своём упрямстве, почитайте нашу длительную, уже месячную переписку на его СО. Не признаёт АИ, запросто меняет свои утверждения на противоположные, пытается сбить с толку пространными цитатами не по теме. К событию 1924 года даёт АИ от 1926 и 1936 года. Не соглашается на нейтральность статьи. Сам постоянно откатывает правки, а меня обьявляет вандалом. Это его надо блокировать, и надолго! Спасибо за внимание к теме. МаратД 07:58, 18 марта 2015 (UTC)

• МаратД я у вас запрашивал конкретные АИ по вашей правке. Дал конкретные АИ по поводу того, кого считать узбеками, когда вы пишете о "разах". Дал и другую информацию, причем давал самую уважаемую информацию по Ср. Азиатской этнографии- основу основ, приложения и памятки к переписи (на эту информацию вы ответили нецензурной казахской пословицей). Предлагал вам найти консенсус- не вышло. Перевел обсуждение на ВП:ВУ, позвал вас туда, вы отказались участвовать и прикрепили к своей очередной правке слова "там все против вас". Здесь никто вам не враг, более того, здесь даже национального чсв нет- я не узбек и близко. Прошу вас изложить свою точку зрения на форуме ВП:ВУ, особенно в частях вашей правки, по которым я просил АИ Агнезий 08:06, 18 марта 2015 (UTC)

Проект:Казахстан/Заливка КНЭ

Приглашаю поучаствовать в заливке. Обсуждение тут(закрытое) и тут(текущее).--Kaiyr 09:40, 29 ноября 2015 (UTC)

• Спасибо за приглашение, как появится желание и время может включусь!МаратД- 20:20, 29 ноября 2015 (UTC)

Предупреждение 14.12.2015

Уважаемый участник, при продолжении внесения в статьи текстов [8], взятых Вами со сторонних сайтов, Ваш доступ к редактированию может быть технически ограничен. Нарушения авторских прав в Википедии недопустимы. Sealle 06:14, 14 декабря 2015 (UTC)

• Да, поленился пару фраз переделать:)) Хорошо, я перескажу факты и легенды своими словами. Сейчас подкорректирую, с уважением МаратД 10:54, 14 декабря 2015 (UTC)

Голод

Я про эту Вашу правку. Как технарь технарю скажу: не верьте политикам и начальникам. Читаю на том же сайте. Назарбаев (31.05.2012): более 1,5 млн казахстанцев погибло от голода, более 600 тыс. казахов откочевало. Аяган, «главный по истории» (02.06.2012): было 3,6 млн казахов, пропало 1,3 млн. Ваш «философ» (29.05.2015): было 6 млн казахов, 3 млн казахстанцев не стало. Ну-ка, кто больше! Статья Голод в Казахстане (1932—1933) и её страница обсуждения к единому мнению тоже не приводят.
К чему я это? А чтоб сказать: 1. не будьте доверчивы; 2. не ведите войну правок — заблокируют (я и сам было хотел предупреждение вам вынести); 3. обсуждать надо на странице обсуждения, а не в комментариях к правкам. --Helgi-S (обс) 15:10, 5 июля 2016 (UTC)

• Отвечаю. 1. Полнарода погибло от произвола безграмотных комуняк, а вы мне "не будьте доверчивы"? У меня родственники погибли в это черное время, даже получившее в народе название "ашаршылык". Сталин отменил результаты переписи 1937 года, чтобы скрыть итоги своего живодёрского "правления" и пострелял наивных переписчиков, вас это не настораживает? Хотя я и привёл "официальные" результаты новой переписи 1939 года, даже они ужасают! Миллионы людей погибли, но вас больше тревожат условия обсуждения! 2. И не я вёл войну правок - мои попытки пролить правду на советский террор в Казахстане встретили ледяное равнодушие участников из России и необоснованный откат моего текста. 3. Отменять и комментировать правки начал участник Humanitarian&, наврав - "нет в источнике", а вы его поддержали, тоже откатив с комментом: "пересказ «философа, экс-сенатора» — не ВП:АИ", заявляя при том: "я и сам было хотел предупреждение вам вынести". А за что? Я вам доказал свою правоту, ссылками на саму Википедию. Тут вам крыть было нечем и вы перешли на мою страницу обсуждения, чтобы хоть здесь попытаться поучать меня по проблеме голодомора, трагедии нашего народа. Поэтому считаю ваше поведение безнравственным! МаратД 18:02, 5 июля 2016 (UTC)
  • Голод в Казахстане является фактом. Это никто не оспаривает. Фактом является и то, что несмотря на колоссальные масштабы этого голода в мировом медийном пространстве казахстанский голод известен куда менее украинского Голодомора.
  • Масштабы голода являются предметом изучения науки. Наука пришла к определенным выводам, которые мы и должны публиковать в Википедии. Такова природа данного проекта. Убежден, что казахстанские ученые не ставили себе целью "приуменьшить" масштабы бедствия. Уверен, что у казахстанской науки не было цели и "преувеличить" - то же можно сказать и о украинской науке, которая пришла к определенным выводам о масштабах Голодомора (чуть менее 4 млн), которые ныне никто (в том числе и в России) не оспаривает.
  • Несмотря на огромное и справедливое эмоциональное восприятие трагедии Ашаршылыка, я уверен, нельзя поддаваться эмоциям и горячиться. Следует, напротив, быть предельно аргументированным, вооружившись исключительно данными академической науки. Тогда и только тогда Вы сможете добиться справедливости. Bogomolov.PL (обс) 19:32, 5 июля 2016 (UTC)
• Участник Богомолов! Использую цитату из вашего текста: "Голод в Казахстане является фактом. Это никто не оспаривает. Фактом является и то, что несмотря на колоссальные масштабы этого голода в мировом медийном пространстве казахстанский голод известен куда менее украинского Голодомора". Именно поэтому я к сухой фразе "Тяжёлый голод имел место в Казахстане, многие местные жители были вынуждены массово откочевать на сопредельные территории" добавил уточнение тяжести этого голода. И дал ссылки на две переписи 1926 и 1939 годов - единственные официальные советские источники. По этим источникам Украина потеряла с 1926 по 1939 гг. около 2 млн. человек или 6-7% населения. Сейчас пришли к мнению, что цифры занижены вдвое! Но казахи по этим же заниженным официальным данным потеряли в годы голодомора 1,5 млн. человек или 40 (сорок) процентов народа! И этот чудовищный факт мне навязчиво предлагают замолчать - очередной участник Цезарь Валентиниан молча откатывает и патрулирует, а другой участник HOBOPOCC свой откат сопровождает словами: "неэнциклопедический стиль. О переписях в этой статье не нужно". А что вам нужно? Замолчать преступления Сталина? Чтобы дошло до всех, ещё простой пример - наших соседей оседлых узбеков по переписи 1926 года было 3,5 млн. (казахов, помните, больше - 3,9 млн.), а по переписи 1939 года узбеков - 4,8 млн. (казахов 2,3 млн.). Эхо голодомора докатилось до нынешних лет: ныне узбеков - 19 млн. (2000 год), а казахов только 7,9 млн. (1999 год). Оправиться от того голода стало невозможным. И вторая цитата от Богомолова: "украинская наука пришла к выводам о масштабах Голодомора (чуть менее 4 млн), которые ныне никто (в том числе и в России) не оспаривает". Надеюсь, что и масштабы Ашаршылыка тоже не будут оспаривать, хотя бы в русской части Википедии. МаратД 13:14, 17 июля 2016 (UTC)

Добавлю, что помимо всего прочего Вам нужно ещё обосновать внесение Вашей информации в статью «Сталин». Вам нужно показать, что авторитетные источники, рассматривающие жизнь и деятельность Сталина, придают достаточно большое значение голоду в Казахстане -- настолько большое, что без Вашей информации тема «Сталин» раскрыта быть может. --Humanitarian& (обс) 14:55, 17 июля 2016 (UTC)

• • Если все признали необходимость показать в статье про Сталина последствия Голодомора в Украине, когда погибло 6-7% населения, то почему участники из России, даже которые в отпуске, откатывают три строки о последствиях Ашаршылыка в Казахстане, когда погибло 40% казахов? И мне кажется, вы вводите народ в заблуждение своим ником. МаратД 03:43, 23 июля 2016 (UTC)
    • Вопрос не в том, что решили или не решили, а в том, что тема Голодомора с его 4 миллионами жертв активнее разработана в АИ. А, напоминаю, основанием для размещения информации в Википедии не является ее (информации) "истинность", а ее проверяемость в авторитетных источниках (см. ВП:ПРОВ). Потому в отношении Голодомора на Украине есть даже специальное решение суда uk:Суд над організаторами Голодомору в Україні, были названы поименно организаторы Голодомора Список организаторов голодомора (СБУ).
    • Увы, но тема Ашаршылыка не была разработана столь же подробно, что и Голодомора. Ни Вы, ни я, никто в Википедии не может сделать это за ученых и юристов. Сделают академические ученые - напишем и мы в Википедии и только то, что скажут ученые, а не то, что мы сами считаем истинным. Вы же знаете, что немало тех, кто отрицает Голодомор? Но они ничего не могут в Википедии сделать, так как полно академических АИ, которые доказывают факт и масштабы Голодомора. Аналогичным образом следует продвигать и тему Ашаршылыка. Bogomolov.PL (обс) 07:21, 23 июля 2016 (UTC)
  • Тема Ашаршылыка достаточно разработана даже в Википедии! Ведь в Казахстане с приходом советской власти было два голодомора, которые тщательно замалчивались до развала СССР. См. статьи Голод в Казахстане (1919—1922) и Голод в Казахстане (1932—1933) с многочисленными ссылками на труды учёных. В 1990 году после отмены цензуры вышла целая книга В. Михайлова "Хроника великого джута" и множество статей в Казахстане. Беда в том, что участники, азартно откатывавшие три строки правды, были совершенно не в курсе темы. Что касается "проверяемости" информации, то я привёл только официальные данные переписи населения СССР 1926 и 1939 гг. Все "академические ученые" так или иначе в своих трудах отталкивались от этих данных. Ну не сами же они ходили по дворам с переписными листами! Результаты сталинских переписей отрицать никто не может! Но даже утверждённые сверху они признают чудовищную потерю населения в Казахстане. Поэтому ничего не надо тут "продвигать", надо просто честно признать трагедию, уместившуюся в три строчки русской Википедии. За это уже не расстреляют, как 80 лет назад. МаратД 16:48, 23 июля 2016 (UTC)
    • Возьмите в библиотеке научные академические труды по истории этого события, по демографии этого события. И изложите информацию оттуда в статье. И никто не сможет ничего откатить, отменить. Избегайте публицистических источников, избегайте публицистического стиля, так как это противоречит ВП:СТИЛЬ.
    • Вы своими собственными сопоставлениями данных переписей 1926 и 1939 годов продемонстрировали прекрасный пример ВП:ОРИСС - нельзя заниматься собственными изысканиями в Википедии. Ведь Вы не учли того, что в 1926 году Каракалпакия была частью Казахстана, а потому казахи Каракалпакии (а там их едва ли не больше чем самих каракалпаков) учтены в данных 1926 года, а в 1939 году Каракалпакия уже давно была в составе Узбекистана и цифра 1939 года не учитывает казахов Каракалпакии. Это автоматически делает разность, полученную вычитанием из данных 1026 года данных 1939 года несколько завышенной. Кроме того Вы не учли массовой миграции казахов за пределы собственно Казахстана в пределах СССР и в Китай (что, вероятнее всего, спасло им жизни). Академические ученые-демографы всегда учитывают эти факторы, почитайте их труды и убедитесь в этом сами. А Вы и я - мы оба не демографы, а потому нам не позволительно в Википедии публиковать свои собственные вычисления. Потому я абсолютно убежден в том, что Ваши собственные вычисления следовало откатить согласно всем правилам Википедии. Но, повторюсь, Вам следует обратиться к профильным трудам академических ученых по данному вопросу и опубликовать оценки ученых, на не свои личные - тогда и только тогда все будет энциклопедично. Bogomolov.PL (обс) 09:10, 25 июля 2016 (UTC)
  • Хорошо, я переработаю эти две строки с ссылками на академиков. Спасибо за обьяснения МаратДМаратД 10:48, 25 июля 2016 (UTC)
• Обсуждение закончено, нарушение правил Википедии по сравнению двух переписей признал! МаратД МаратД 10:34, 3 августа 2016 (UTC)

Предупреждение ВП:ВОЙ 23.07.2016

Послушайте, уважаемый, ваши правки (эта, эта, эта и т.п.) в статье Сталин являются нарушением правил ВП:ВОЙ и ВП:КОНС. Прошу вас прекратить силовое проталкивание сомнительных данных и спокойно дождаться выработки консенсуса на СО. --MarchHare1977 (обс) 13:48, 23 июля 2016 (UTC)

• Пока я наблюдаю лишь силовое отталкивание данных Всесоюзных переписей населения 1926 и 1939 гг. Если результаты государственных переписей считаются вами сомнительными АИ, на основе которых я сделал выводы, то у кого-то из нас "поехала крыша"! Давайте ждать постановку диагноза от других участников. МаратД 17:09, 23 июля 2016 (UTC)
  • Сначала предьявите хоть какие-то доказательства, что ссылка, представленная вами, имеет хоть какое-то отношение ко Всесоюзным переписям. И ваши личные выводы — это ВП:ОРИСС, который по правилам википедии неприемлем. И научитесь, наконец подписываться. Это не так уж и трудно. По крайней мере — для тех, у кого, как вы выражаетесь, «крыша не поехала». --MarchHare1977 (обс) 00:34, 24 июля 2016 (UTC)
• Не цепляйтесь к словам, выводы я сделал для себя. В двух строках, которые я добавил, две ссылки - на статью в Википедии "Перепись населения СССР (1926)", где приведены все указанные цифры и на статью "Всесоюзная перепись населения 1939 года. Национальный состав населения по республикам СССР". Это имеет отношение к Всесоюзным переписям? Вы хоть читали эти мои две строки? И вообще, меня удивляет предвзятое отношение ряда участников к правке с несомненными АИ, которое могу обьяснить только личным интересом (как хочу, так и ворочу!). Поэтому прошу администраторов, обратить наконец внимание на эту возмутительную ситуацию. МаратД МаратД 02:20, 25 июля 2016 (UTC)
  • см. выше, где я подробно объяснил несопоставимость данных переписи 1926 и 1939 годов. Bogomolov.PL (обс) 09:11, 25 июля 2016 (UTC)
• Хорошо, я переработаю эти две строки с ссылками на академиков. МаратД МаратД 10:51, 25 июля 2016 (UTC)

Блокировка 3 августа 2016

Уважаемый участник, данные правки: [9] [10] [11] [12] показывают, что Вы не пожелали прислушаться к предупреждению выше и продолжаете демонстрировать конфронтационный настрой при редактировании статей. Для предотвращения дальнейших войн правок Ваш доступ к редактированию временно ограничен сроком на 3 дня. Предупреждаю, что при продолжении подобных действий сроки блокировок могут быть увеличены вплоть до полного запрета на редактирование. Sealle 06:12, 3 августа 2016 (UTC)

• Уважаемый администратор Sealle! Вы меня заблокировали на три дня, обвинив в конфронтации и войне правок в статье "Сталин, Иосиф Виссарионович"! Но, по-моему, сейчас произошло недопонимание. Обсуждение велось в основном на моей СО, где прочие участники указывали мне на ошибки. Конкретно, участник Bogomolov.PL, посчитал мое сравнение двух переписей населения 1926 и 1939 гг. на двух строчках, как ВП:ОРИСС, и посоветовал мне: "Возьмите в библиотеке научные академические труды по истории этого события, по демографии этого события. И изложите информацию оттуда в статье. И никто не сможет ничего откатить, отменить". И ещё добавил: "Вам следует обратиться к профильным трудам академических ученых по данному вопросу и опубликовать оценки ученых, на не свои личные - тогда и только тогда все будет энциклопедично. Bogomolov.PL (обс) 09:10, 25 июля 2016 (UTC). Я согласился с ним и ответил: "Хорошо, я переработаю эти две строки с ссылками на академиков. Спасибо за обьяснения МаратДМаратД 10:48, 25 июля 2016 (UTC). На этом я посчитал обсуждение моей первой правки законченным, я признал ошибку и не стал на ней настаивать.

После недели изучения вопроса я ввёл новую правку из 6 строк, сплошь состоящую из оценок учёных России и Казахстана. Всё, как советовал участник Богомолов! Но эту мою правку по привычке сразу откатили, уверен, даже не почитав её, потому что отправили на СО по старой правке с моим сравнением переписей населения. Но там обсуждение закончено и тут-то правка другого содержания! Только я возразил об этом, как вмешались Вы, и заблокировали меня на три дня. Прошу Вас внимательно сравнить две мои правки и увидеть принципиальную разницу! С уважением к Вашему опыту, МаратД МаратД 10:19, 3 августа 2016 (UTC)

• Следовало пояснить Ваши действия на СО. В любом случае, удаление этой правки из списка нарушений не приведёт к снятию блокировки. Sealle 10:27, 3 августа 2016 (UTC)
  • Смог пояснить о закрытии обсуждения только на своей СО. Что теперь со второй правкой с ссылками на ученых - демографов? Могу я её добавить через три дня? Или опять её откатят? К кому тогда обращаться? МаратД МаратД 10:42, 3 августа 2016 (UTC)
    • Ответ — всё тот же. Прежде чем вносить правку, поясните её суть на СО. P.S. Посмотрите в настройках, что у Вас с подписью. Sealle 10:49, 3 августа 2016 (UTC)
• Но я же ту СО старой правки, считайте, закрыл! Это новая правка с другим текстом, но на том же месте! Новые правки не начинаются с обсуждения! Будут вопросы, тогда открывается новое обсуждение на СО. И второе, хорошо, я поясню суть новой правки на старой СО и... тишина! Никто не ответит, тогда что, сколько ждать решения? И от кого?МаратД 11:44, 3 августа 2016 (UTC)
  • Полагаю, что имелось в виду, что, коль скоро Вами предлагается совершенно новая правка в статью о очевидным образом спорном персонаже, то правильнее всего было бы сначала Вам на СО статьи открыть новый раздел, где и предложить свои преполагаемые добавления в текст статьи, обсудить эти добавления, может быть в результате обсуждения этим добавлениям Вы бы сделали некие стилистические или содержательные изменения, а потом согласованный на СО текст Вы бы внесли в статью. Такой порядок предпочтителен в отношении статей с конфронтационной тематикой. Так совместно работают армянские и азербайджанские участники на статьями армяно-азербайджанской тематики. И это, как я полагаю, правильно. Bogomolov.PL (обс) 14:29, 3 августа 2016 (UTC)
  • Просмотрев правку я пришел к выводу, что она очень массивна. Следовало бы дать число жертв в диапазоне "от-до" и дать ссылки на ученых, а также упомянуть бегство от голода со ссылкой. При указании ссылок не следует перечислять фамилии и титулы авторов, это следует сделать не в тексте статьи, а в сноске. Тогда правка была бы компактной и энциклопедичной. Также я не уверен в том, что Алексеенко это российский ученый (проверил: это профессор из Усть-Каменогорска).
  • Думается, что теперь Вам понятно то, почему следовало бы обсудить свою правку прежде чем ее вносить в статью? То, в каком виде сделана правка она бы могла подойти в профильной статье о голоде, а в непрофильной статье о Сталине эта првка не должна была бы иметь ту форму, которую Вы ей придали. Bogomolov.PL (обс) 15:13, 3 августа 2016 (UTC)
• Хорошо, обсудим здесь, учитывая, что я забанен на три дня! Статья Алексеенко А.Н. "Население Казахстана в 1926-1939 годах" была опубликована в книге "Компьютер и историческая демография" под ред. В.Н. Владимирова, Барнаул, 2000. 210 с. Поэтому я посчитал, что он российский ученый. Что касается титулов и званий демографов, то я их специально указал, чтобы опять не было лишних вопросов. Если их убрать, то обьём правки сократится.

Предлагаю такую укороченную правку всего в две строки: "Демографы Казахстана Алексеенко А.Н. , также Абылхожин Ж.Б., Козыбаев М.К., Татимов М.Б. и Азимбай Гали пришли к мнению, что прямыми жертвами голода стали от 1,6 до 1,84 млн. казахов или от 42% до 47,35% коренного народа". Кратко, но многое обьясняет! МаратД 04:56, 4 августа 2016 (UTC).

• Алексеенко указывает на то, что из 1,84 млн потерь этнических казахов Казахстана более трети (616 тыс., Алексеенко при этом использует оценку Татимова) это мигранты за пределы республики. Это, разумеется, пострадавшие от голода, но не погибшие от него. Кроме того Алексеенко указывает на то, что в числе летальных потерь казахов Казахстана - 1,2 млн - есть погибшие в результате сталинских репрессий конца 1930-х годов - расстрелянные и погибшие в лагерях, а не жертвы собственно голода. Bogomolov.PL (обс) 05:20, 4 августа 2016 (UTC)
  • У Татимова написано: (Цитата) «прямыми жертвами голода и его последствия - эпидемии брюшного тифа стали в названные годы 1750 тыс. человек, или 42% всей численности казахского населения республики. Половина уцелевшего населения (1030 тыс. человек), откочевала в годы голода за пределы республики. Из них 414 тыс. впоследствии вернулись в Казахстан». Уцелевшего!!! Тогда расклад по Татимову таков: До голодомора 30-тых казахского населения было 4,167 млн. (3,9 млн. по переписи 1926 года), от голода погибло 1,75 млн. (42%), выжило 3,137 млн., но из них откочевали от голода ещё 1,030, осталось 2,107 млн., но к переписи 1939 года вернулось 0,414 млн. и стало 2,521 млн. (0,616 млн. осталось за рубежом). Перепись 1939 года показала 2,328 млн. казахов. МаратД 05:58, 4 августа 2016 (UTC)
    • Я Вам говорю об Алексеенко, а Вы мне о Татимове. Это разные люди с разным отношением к фактам. Так Татимов склонен предполагать, что диспропорция полов юношей и девушек в возрасте около 20 лет, которая отмечена в материалах переписи 1926 года, есть результат колоссального недоучета мужского населения, тогда как такой феномен прекрасно известен и ныне в материалах переписей стран, где принято рано отдавать девушек замуж, но закон этого не позволяет. При переписи таких девушек записывают старше их реального возраста, что приводит к статистическому феномену "дефицита" девушек в возрасте несколько моложе брачного и "избытку" девушек в возрасте несколько старше брачного. Этот эффект наблюдается в материалах переписей в современном Таджикистане. Татимов, несомненно, это не может не знать. Аналогично Татимов при оценке недоучета численности населения к вычисленных им оценкам по диспропорции возрастно-половой пирамиды суммирует (посмотрите сами) естественный прирост в межпереписной период. Такая арифметическая операция в демографии недопустима, как нельзя, скажем, суммировать вес и рост, так как естественный прирост по определению не может быть "недоучетом" численности населения в ходе переписи. Однако сказанное мною, как и полемика Алексеенко, который с цифрами в руках показывает абсурдность таких оценок Татимова, не означает, что мы не должны приводить мнение Татимова. Просто нам надо указать оценки летальных потерь казахов Казахстана в диапазоне от 1,2 млн по Алексееву и до той цифры, что приводит Татимов. Полемику можно и нужно реферировать в профильной статье о голоде. В статье о Сталине такая полемика неуместна. Bogomolov.PL (обс) 06:42, 4 августа 2016 (UTC)
• 1. Вы сами написали, что "Алексеенко использует оценку Татимова"! Я и раскрыл по цифрам оценку Татимова! Она не противоречит переписям. 2. Причём тут диспропорция полов? Умерших от голода не сортировали по возрасту. 3. Не нам критиковать труды демографов. Вы сами выше написали "мы с вами не демографы"! Мы можем только сослаться на их данные и расчёты, как на АИ. Тем более, то они практически совпадают. 4. Последняя Ваша фраза вообще непонятна - полемика идет здесь на СО, в статье полемики не будет, будет только согласованная фраза с ссылками на АИ. МаратД 11:41, 4 августа 2016 (UTC)
  • Я помню, что я написал, так как я написал, что Алексеенко использует оценку числа безвозвратно эмигрировавших, данную Татимовым. Можете проверить.
  • При чем возрастно-половые диспропорции? Почитайте Татимова, именно на этих диспропорциях он и строит свои оценки недоучета населения при переписи 1926 года, а эта вычисленная Татимовым величина недоучета им плюсуется в число жертв голода. Так что важно понимать то, при чем возрастно-половые диспропорции и число жертв.
  • Я не критикую работы демографов, это демографы критикуют работы друг друга. Я лишь написал Вам, что в статье о Сталине эта критика неуместна, как Вы должны помнить. Но критика уместна в статье о самом голоде, написал я.
  • Именно об этом и была моя последняя фраза, которую Вы не поняли. Bogomolov.PL (обс) 15:36, 4 августа 2016 (UTC)
• Уважаемый оппонент Богомолов! И я о том же. Кого здесь интересует критика демографов между собой даже в статье о голоде, о чём Вы тут зачем-то начали писать? Мы можем только брать данные из их опубликованных трудов и, как Вы правильно указали, усредняем их и ссылаемся на них, как на АИ в нашей правке к этой статье. Вот и всё, всё остальное - запрещённый в Википедии ОРИСС, от чего я уже пострадал! Итак, Вы в принципе согласны с моим вариантом правки, которую я максимально возможно укоротил до двух строк по Вашему пожеланию? МаратД 09:52, 5 августа 2016 (UTC)
  • Я не оппонент, как Вы должны были бы заметить, а тот, кто пытается Вам добиться желаемого.
  • В Википедии принято обращаться к участникам с использованием того имени, которое участник выбрал себе сам. Мне думается, что так корректнее.
  • Я уже показал Вам, что Вы некорректно подали суммарную убыль, которая состоит и из сверхсмертности и из миграции, как число погибших от голода. Потому в нынешнем своем виде Ваша правка некорректна.
  • Про основную статью о голоде я упомянул как о том месте, где уместна информация и аргументация полемики демографов по данному вопросу. Bogomolov.PL (обс) 11:48, 5 августа 2016 (UTC)
• Извините за оппонента, действительно вы – рецензент! Давайте тогда с учётом Ваших замечаний подробнее рассмотрим выкладки Алексеенко А.Н.

Он пишет в статье: «Таким образом, с учетом всех возможных поправок потери казахского населения составили 1840 тысяч человек или 47,3% от численности этноса в 1930 году». Отсюда, всего этноса в 1930 году было 3, 890 млн. человек (по переписи 1926 года 3,9 млн.). Из 1,84 млн. Алексеенко высчитывает 794 000 казахов-мигрантов. Цитирую его далее: «Об откочевках казахов за пределы республики говорят такие факты: численность казахского населения, проживавшего в соседних с Казахстаном республиках, увеличилась за межпереписной период 1926-1939 годов в 2,5 раза и составила 794 тысячи человек. Около 200 тысяч ушло за рубеж - в Китай, Монголию, Афганистан, Иран, Турцию», ссылаясь на Татимова. Но в соседних республиках уже проживало 314 000 казахов (перепись 1926 года), а стало 794 000 (перепись 1939 года), то есть добавилось 480 000 мигрантов. Про 200 тысяч у того же Татимова (цитата: «По нашим оценкам, из безвозвратно откочевавших около 200 тыс. человек ушли за рубеж - в Китай, Монголию, Афганистан, Иран и Турцию». Тогда число погибших от голода по Алексеенко 1,84 млн.- 0,48 млн. - 0,20 млн. = 1,16 млн. человек, что составляет около 30% от числа этноса в 1930 году.

Тогда с учётом уточнения данных Алексеенко А.Н. и Татимова М.Б.правка будет выглядеть так:

"Демографы Казахстана Алексеенко А.Н. [1], также Абылхожин Ж.Б., Козыбаев М.К., Татимов М.Б. [2] и Азимбай Гали [3] по разным методикам нашли, что прямыми жертвами голода стали от 1,16 до 1,75 млн. казахов или от 30% до 42% коренного народа".

Спасибо за помощь, с уважением МаратД 14:49, 5 августа 2016 (UTC)

• • Вы несколько запутались. Алексеенко не считает, что безвозвратных мигрантов было 794 тыс., он приводит оценку Татимова в размере 616 тыс. и не оспаривает ее.
  • Разность численности казахов в межпереписной период за пределами Казахстана не есть объем миграции, как неверно считаете Вы. В эту разность входит еще и объем естественного прироста, как Вы должны понимать.
  • Потому Алексеенко оценивает суммарные демографические потери (смертность от голода, а также погибшие в результате репрессий во второй половине 1930-х годов, на что Алексеенко указывает специально, и, разумеется, безвозвратные мигранты) после 1930 года в размере 1,84 млн, а в отношении безвозвратных мигрантов он соглашается с Татимовым (616 тыс.), а потому разность этих величин и будет суммой летальных потерь от голода и сталинских репрессий - 1,22 млн. Bogomolov.PL (обс) 16:16, 5 августа 2016 (UTC)
• Убедили! Дайте тогда Ваш вариант этой краткой правки! МаратД 15:28, 6 августа 2016 (UTC)
  • У меня нет цели сделать работу за Вас. Напротив, я хотел бы, чтобы заинтересованный участник (то есть Вы) мог конструктивно работать не нарываясь на блокировки. Еще очень важным я считаю объяснить Вам энциклопедические подходы к работе в Википедии. В нашем случае это означает, что мы не в праве подбирать только те источники, которые соответствуют нашим личным взглядам. Напротив, следует обязательно давать и те взгляды из авторитетных источников, которые нами не разделяются. Именно это и есть главная трудность для заинтересованных участников. Трудно излагать в статье сведения из авторитетных источников с которыми сам не согласен. И еще следует воздерживаться от собственной критики источников, такая критика возможна только в качестве изложения критики, содержащейся в других авторитетных источниках. Bogomolov.PL (обс) 07:03, 7 августа 2016 (UTC)
• Да я хотел Ваш взгляд узнать, а источники никогда не критиковал! Как его критиковать - это ОРИСС, я просто сравнил данные двух источников (переписей), показал очевидную разницу и мне уже приписали ОРИСС! В данном случае все академические источники согласны с фактом голодомора, различие лишь в оценке его масштабов. От Алексеенко (1,16 млн. умерших от голода) и Азимбая Гали (1,6 млн.) до Татимова (1,75 млн.). Вы согласны с этими оценками потерь населения? МаратД 10:51, 7 августа 2016 (UTC)
  • Вам правильно приписали ОРИСС, так как Вы сами как умели начали вычислять разность между данными двух переписей, не учитывая факта, что границы в межпереписной период изменились. Кроме того сокращение в межпереписной период не означает тольго гибель от голода, но и массовую миграцию за пределы Казахстана, а потому некорректно считать уехавших умершими.
  • Не все академические источники называют голод "голодомором", а потому нельзя делать такие утверждения.
  • Разумеется в казахстанских источниках существуют разные оценки числа жертв голода. Однако у Алексеенко число жертв не 1,16, а 1,22 млн, напоминаю я Вам, эта величина включает в себя и жертв сталинских репрессий второй половины 1930-х годов.
  • Что касается Татимова, то надо внимательно и вдумчиво прочитать этот источник, чего я не делал еще. То же касается Гали. Bogomolov.PL (обс) 12:54, 7 августа 2016 (UTC)
• В Викисловаре и др. голодомор определён, как "массовая гибель людей от голода", в нашем случае несомненной гибели миллионов людей замена его на просто голод - "длительное недоедание" (по Ожегову) по меньшей мере неправильно! Это уход от истины. Другое казахское название трагедии "улы жут" означает "великий массовый падёж". В 1990 году вышла книга В. Михайлова "Хроника великого джута" о казахском голодоморе.
• В число жертв голодомора не включаем жертв сталинских репрессий, погибших в ГУЛАГе. Это другая статья.
• Не нам непрофессионалам исправлять демографов-специалистов, это будет ОРИСС, здесь мы только ссылаемся на их данные.
• Снова предлагаю такую правку: ""Демографы Казахстана Алексеенко А.Н. [1], также Абылхожин Ж.Б., Козыбаев М.К., Татимов М.Б. [2] и Азимбай Гали [3] по разным методикам нашли, что прямыми жертвами голода стали от 1,22 до 1,75 млн. казахов или от 30% до 42% коренного народа". Здесь учтены все мнения демографов и показан масштаб ашаршылыка. Сравните с абзацем в статье о украинском голодоморе. То же самое. МаратД 14:44, 7 августа 2016 (UTC)
  • Викисловарь и вообще викиресурсы не являются авторитетными источниками, так как Викисловарь может редактировать каждый. Вообще каждый. Школьник-третьеклассник. Я или Вы - кто угодно. Поэтому ссылаться на викиресурсы как на авторитетный источник нельзя.
  • Еще раз напоминаю, что у Алексеенко 1,22 млн, а не 1,16 млн. При этом цифра 1,22 млн включает не только умерших от голода, но и уничтоженных в ходе сталинских репрессий и высланных за пределы Казахстана (к примеру в Сибирь) и не возвратившихся в Казахстан до 1939 года.
  • Несколько неточно говорить о "гибели миллионов", тогда как оценки числа жертв не достигают 2 миллионов.
  • Следует, на мой взгляд, точнее выражать то, что имеется в виду: "прямые жертвы" это что? Погибшие от голода? Или же общие демографические потери? Bogomolov.PL (обс) 17:09, 7 августа 2016 (UTC)
  • Абылхожин Ж. Б. не демограф, а историк. Bogomolov.PL (обс) 17:18, 7 августа 2016 (UTC)
• Что-то мы ходим вокруг да около! Я вам повторяю конкретный вопрос, а Вы уходите от ответа, переводя на другую тему. 1. Слова «голодомор» нет в предлагаемой правке, к чему тогда придираться к его определению? Хотя само слово мор означает по Ожегову – «повальная смерть», получаем – повальная смерть от голода, о чём спор? 2. Алексеенко включает в 1,84 млн. погибших и жертв ГУЛАГа, но цифр не приводит. А название его статьи «Демографические последствия голода в Казахстане начала 30 - х годов (оценка потерь казахского этноса)». Именно голода, а не ГУЛАГа. Видимо, цифр архив КГБ ему не дал и слова остались словами. Поэтому потери 1,22 млн. можно считать потерями от голода, слова про жертв ГУЛАГа в статье не подтверждены цифрами. 3. Слово «голодомор» поднято в Украине, где суд официально предьявил обвинение Сталину и др. в гибели 3,941 млн. человек, добавьте 1,22 млн. в Казахстане (минимум по Алексеенко) и получите более 5 млн. жертв голода, это не миллионы? Это, к слову, население всей тогдашней Прибалтики. 4. По прямым жертвам цитирую Татимова: «прямыми жертвами голода и его последствия - эпидемии брюшного тифа стали в названные годы 1750 тыс. человек, или 42% всей численности казахского населения республики». Что тут непонятного? 5. Абылхожин, как и Алексеенко, доктор исторических наук. Ну нет такой степени, как доктор демографических наук! А в статье Абылхожин, как и академик Козыбаев М.К. – соавторы "чистого" демографа Татимова. Кстати, сам академик Макаш Татимов – первый демограф Казахстана, автор более 10 научных монографий по вопросам демографии, почетный ректор Центрально-Азиатского университета - доктор политических наук. К сожалению, он весной скончался. Уважаемый участник Богомолов, давайте скорее придём к консенсусу по искомой правке, вроде всё перемололи. Факт ашаршылыка ведь никто не отрицает. МаратД 06:40, 8 августа 2016 (UTC)
  • Еще раз: правильнее всего обсуждать предлагаемую Вами правку не на Вашей странице обсуждения, а на странице обсуждения соответствующей статьи. Я уже говорил Вам об этом.
  • Тема термина "голодомор" не должна обсуждаться в отношении казахстанской тематики, так как (Вы это сами признаете) термин применяется в отношении голода на Украине.
  • Не Алексеенко "включает" в полученную им оценку безвозвратных демографических потерь жертв сталинских репрессий и высланных, он, в отличие от Татимова, указывает на то, что оценки потерь, произведенные чисто демографическими методами, не позволяют отделить потери от голода от потерь от репрессий и высылок за пределы Казахстана. Татимов же признает, что его демографические оценки включают не только погибших от голода, но и от эпидемии тифа, которая по его мнению связана с трагедией голода.
  • Теперь о том, что мы в праве "сами считать", а что нет. Если Алексеенко сам указывает, что приводимая им оценка суммарных демографических потерь включает жертв казней, погибших в ГУЛАГе, а также тех, кто был выслан либо отбывал заключение вне Казахстана, то так нам и следует атрибутировать его оценку. Мы с Вами не в праве "поправить" доктора наук и счесть его цифру тем, чем она не является. То же относится и к оценке числа жертв, которую дает Татимов: если Татимов говорит, что его оценка включает погибших от голода и от эпидемии тифа, то нам так и следует атрибутировать его цифру.
  • Приятно, что Вы сами убедились в том, что Абылхожин и Козыбаев не демографы, а потому Вам не следовало их в предлагаемой Вами правке именовать демографами.
  • Напоминаю еще раз, что в Википедии правилами этического поведения (ВП:ЭП, ВП:НО) принято обращаться к участникам с использованием того имени, котрое каждый участник избрал для себя сам. Так корректнее, как мне кажется. Bogomolov.PL (обс) 12:56, 8 августа 2016 (UTC)
• Ну, хорошо, я полностью согласен с Вашими последними замечаниями, но Вы выскажете своё мнение об этой правке или у нас были одни разговоры на три страницы? Ведь для чего всё это? МаратД 10:31, 9 августа 2016 (UTC)
  • У меня нет цели сделать работу за Вас. Напротив, я хотел бы, чтобы заинтересованный участник (то есть Вы) мог конструктивно работать не нарываясь на блокировки. Еще очень важным я считаю объяснить Вам энциклопедические подходы к работе в Википедии.
  • Мое мнение значения не имеет, но Вам следует, с учетом всех замечаний, предложить свои правки на странице обсуждения статьи о Сталине, где заинтересованные участники оценят и обсудят предлагаемую правку. Bogomolov.PL (обс) 11:52, 9 августа 2016 (UTC)
• При чём тут "сделать работу за Вас"? Странный оборот, никто не просит Вас об этом. Спрашивают только мнение, но если оно не имеет значения, то возвращаю этот диспут на СО статьи, куда и предназначена эта правка. Но найдутся ли "заинтересованные участники" со своим мнением? МаратД 17:37, 10 августа 2016 (UTC)

Примечания

Предупреждение ВП:НО 29.09.2016

Считаю, что данная ваша правка является грубейшим нарушением правил ВП:ЭП и ВП:НО. В связи с этим подан запрос на ЗКА (здесь). --MarchHare1977 (обс) 04:53, 29 сентября 2016 (UTC)

• Это жалуется участник, назвавший ныне покойного академика Макаша Татимова "проходимцем", нарушая этическое человеческое правило De mortuis nil nisi bеnе! Слов нет, только междометия!

Блокировка 10.10

Здравствуйте, в связи с очередным эпизодом ведения вами войн правок (на этот раз в статье Улица Ауэзова (Алма-Ата)]], причём с нарушением правила ВП:ВИРТ путём внесения правок с IP, ваш доступ к редактированию ограничен на неделю. С высокой вероятностью следующая блокировка будет бессрочной. Если вашу правку отменили, не возвращайте её до достижения консенсуса с оппонентом или оппоненткой. Если вам требуется помощь, обратитесь на ВП:ЗКА. — Ле Лой 02:09, 10 октября 2016 (UTC)

• Здравствуйте! Да я не веду никаких войн правок, я просто работаю в Википедии, расширяю и улучшаю унылые статьи о городах и посёлках, помещая в них свои фотографии. Статьи становятся нагляднее и интереснее. Посмотрите сами мой фотовклад в Википедию (Берлин, Прага, Барселона, Алматы). А вот против меня кучка участников как раз ведёт войну правок, откатывая мои поправки под любым предлогом. Так участник SkySex в этой статье Улица Ауэзова (Алма-Ата)]] когда-то поместил раздел "Озеленение и благоустройство" с битой ссылкой от 2010 года об обрезке деревьев с глупыми фразами типа "Уничтожены тенистые пешеходные тротуары. Нанесен ущерб микроклимату, неповторимому облику улицы, который формировался десятилетиями". Во-первых, тротуары никто не уничтожал, возможно тень исчезла:)), во-вторых, деревья давно обросли ветками и их подрезка производится планово и ежегодно, во избежание их ломки и обрушения после снегопадов на головы людей. Такое уже было и неоднократно. Короче, это "сообщение" давно неактуально и требует удаления, так как вводит читателя в заблуждение. Зачем эта ложь? Но участник SkySex упорно возвращает его. Чтобы не спорить и убедить его, я поместил свежую фотографию этого участка улицы с уже пышными деревьями. Он её тут же откатил с пометкой: "Не нужно создавать нагромождение изображений, фото подобное уже есть". Я тогда заменил старое фото улицы на новое с пометкой:"Это фото более информативно!" Но его тут же откатила без слов автор этого фото участница MarchHare1977. Эти участники преследуют меня во всех статьях "Улицы Алматы", откатывая мои правки, как будто они "приватизировали" эти статьи и никого не подпускают к ним. Их задача - приуменьшить в Википедии бурное развитие города Алматы за последние годы и создать впечатление, что все, что в нём есть "сделано в СССР". Хотя в СССР это была деревня с трёхэтажками, а сейчас за каких-то 25 лет - мегаполис с небоскрёбами! И мои фото разрушают созданное ими впечатление пустых улиц и трёхэтажек. Что касается нарушения правила ВП:ВИРТ, я просто забыл войти в систему, начав работать с этой статьёй. В правилах Википедии написано: "Основная причина нежелательности использования виртуалов заключается в возможности подачи в голосованиях одним участником более чем одного голоса". Но тут же никакого голосования на СО не было, просто перепирались при расширении статьи. И нарушение было однократным, случайным, считаю, можно было ограничиться предупреждением. А как Вы думаете? МаратД 17:51, 10 октября 2016 (UTC)
  • Я понимаю, что намерения у вас благие, но у ваших оппонентов они тоже благие. Поэтому если вашу правку отменяют, нужно перейти на страницу обсуждения, пингануть отменяющих и спокойно изложить свои доводы, не возвращая правку. Учитывая то, что вас уже не один раз блокировали за то же самое, я принял решение о наложении долгосрочной блокировки, надеясь, что она даст достаточно времени для того, чтобы остыть, перечитать правило о консенсусе и больше не совершать действий, квалифицирующихся как война правок. — Ле Лой 21:51, 10 октября 2016 (UTC)
    • Однако, когда мои "откатчики" не утруждают себя обьяснениями отмены созидательных правок и гнут свою линию, также не переходя на СО, Вы их не предупреждаете и не наказываете! Почему такая избирательность? 5.76.215.203 05:11, 11 октября 2016 (UTC)
    • Ой, виноват, опять забыл представиться! МаратД 05:14, 11 октября 2016 (UTC)
      • Я заблокировал вашего оппонента на сутки (срок меньше, так как это его первая в жизни блокировка за войну правок). — Ле Лой 05:21, 11 октября 2016 (UTC)
        • Это справедливо, но там ещё был оппонент, вернее оппонентка! Всем сёстрам по серьгам!МаратД 05:25, 11 октября 2016 (UTC)
          • Вы правы, я не заметил, что MarchHare1977 тоже неоднократно отменяла правки в статье. Так как блокировать её на сутки уже бессмысленно, ограничусь предупреждением на этой странице через упоминание. — Ле Лой 05:33, 11 октября 2016 (UTC)
            • Это похоже на условный срок, который все считают уходом от наказания! МаратД 05:49, 11 октября 2016 (UTC)
              • Блокировка не может рассматриваться как возмездие за допущенные нарушения. — Ле Лой 06:02, 11 октября 2016 (UTC)
• Вас же неоднократно приглашали на СО (например здесь). Если хотите заменить фото - открывайте обсуждение и излагайте свою аргументацию. Ле Лой В дополнение прошу обратить внимание, что этот участник под словами «расширяю и улучшаю унылые статьи о городах и посёлках» имеет ввиду наполнение статей ссылками с откровенно рекламным содержанием (здесь можно найти это) и еще удивляется после их удаления. --MarchHare1977 (обс) 09:16, 11 октября 2016 (UTC)
  • В общем, если увидите такое ещё раз — пишите на ЗКА, не начинайте войны, пожалуйста. Хорошо? — Ле Лой 09:19, 11 октября 2016 (UTC)
    • Так точно! --MarchHare1977 (обс) 09:24, 11 октября 2016 (UTC)

Блокировка 3 февраля 2017

В связи с продолжением ровно тех же нарушений, которые привели к предыдущим санкциям — ведением войн правок как с использованием учётной записи, так и с IP: [13] [14] [15], срок очередной блокировки составит 1 месяц. Следующая демонстрация того же поведения повлечёт за собой бессрочную блокировку. Sealle 15:54, 3 февраля 2017 (UTC)

• Послушайте, Sealle, Вы неправы! Разве это война правок с моей стороны - правки в разных статьях по одному разу и в разное время? Это участник Skysex опять постоянно ведет со мной свою войну правок и почему-то пользуется Вашим расположением! Например, 1. В статье "Чимбулак" два одинаковых фото, одно я сегодня убрал с подписью "Повтор, есть в другом разделе". Skysex молча откатил, снова это фото дважды стоит в одной статье, это правильно?! 2. Статью "Проспект Аль-Фараби" я заметно расширил, добавил ссылки и три иллюстрации. Skysex убрал их в подвал "Галерея", сделав маленькими и малозаметными, причём опять без всяких обьяснений. Через 5 дней я обнаружил это, вернул всё на место и пояснил оппоненту "Было лучше!" Пока все стоит так, может понял. Но один возврат - это не ВП! 3. В статье "Проспект Сейфуллина" я также добавил пару иллюстраций. Skysex словно следил за мной, молча, без обьяснений, повторил подвал "Галерея". Через три (!) месяца я заметил это и вернул назад с пояснением "Было нагляднее!" Пока стоит так, может понял. Сегодня он опять откатил мои правки (эмблемы Зимней Азиады и зимней Универсиады в Алматы) в статьях "Чимбулак" и "Медео" без всяких обьяснений, так кто ведет ВП, уважаемый Sealle? Я пытаюсь обьясниться с оппонентом, преследующим меня, а он молча откатывает и все дела! Наказываете же почему-то ТОЛЬКО меня! В чём дело? Я работаю, он молча откатывает! Вандал не обьясняет свои поступки, пользуясь безнаказанностью. Я ему пишу в истории изменений - он не отвечает, на мою СО не пишет - если недоволен моими правками, зато без обьяснений "настучать" и ввести Вас в заблуждение, он мастак, да ещё требует моего наказания! И сумел Вас обмануть, выдав черное за белое! Википедия:Проверка участников/79.134.47.151!

Что касается Ваших претензий по учетной записи, то в Википедии нет ограничений работы с учетной записи или IP-адреса или обязательства всегда представляться. К слову, какая разница между набором цифр (IP) или набором букв (никнейм)? А я, между прочим, работаю под своим настоящим именем, а мне досаждают участники, спрятавшиеся за кличками. Просто мне иногда лень регистрироваться и работаю сходу. Разве это наказуемо? Википедия разрешает! Надеюсь, Вы внимательно просмотрите перечисленные делишки участника Skysex и поймете, что ошибались. Прошу Вас отменить блокировку работающего участника, а взамен лучше наказать участника, который больше занимается интригами и обманом, чем вкладом в Википедию. МаратД 18:25, 3 февраля 2017 (UTC)

• Sealle: Написал здесь относительно обоснованности проверки IP. Bogomolov.PL (обс.) 04:08, 4 февраля 2017 (UTC)
  • В проверке, скорее всего, необходимости действительно нет после двух предыдущих: Википедия:Проверка участников/МаратД и Википедия:Проверка участников/МаратД 2, поскольку участник обычно и не отрицает правки из-под IP плюс его роль здесь очевидна согласно ВП:УТКА. Касательно же блокировки — участник демонстрирует ровно те же нарушения, за которые блокировался ранее: производит так называемые «отмены отмены», которые нарушают ВП:КОНС и согласно п. 3. решения АК:614, рассматриваются как начало войны правок. Отмечу, что войну за возврат изображений вести бессмысленно, так как они загружены на Commons с нарушением правила c:COM:FOP и будут оттуда удалены. Sealle 04:33, 4 февраля 2017 (UTC)
    • Sealle: Разумеется, я же и был автором одного из предыдущих запросов на проверку, как Вы заметили. Однако, думается, что участник SkySex не менее грешен, так как у меня складывается впечатление, что он атаковал по всему фронту и атака привела к тому результату, которого SkySex и добивался. Я имею в виду, что SkySex добивался не консенсуса с МаратД, а именно его блокировки. Я же, как Вы понимаете, сторонник консенсуса даже с теми, кто исповедует противную точку зрения. Вы это заметите по тому, как мне пришлось работать с МаратД при том, что я зачастую стою на прямо противоположных с ним позициях.
      • Если Ваши подозрения имеют основания, опишите это на ВП:ЗКА. Если нет — они нарушают правило ВП:ПДН. Sealle 05:26, 4 февраля 2017 (UTC)
    • Со своей стороны замечу, что схватки относительно оформления статьи (куда помещать иллюстрации - в текст или галерею) представляются мне достаточно пустым поводом к неконструктивной потере времени и сил.
    • Отмечу также, что мне, как и МаратД не было изаестно, что АК:614, на который Вы ссылаетесь, решением о заведомо конфликтных статьях по масонской тематике (добавлю и ААК тематику и ряд других) отменил правило трех откатов в статьях об улицах казахстанских городов. Так что мне думается, что ссылка на АК:614 здесь несколько неуместна. Bogomolov.PL (обс.) 05:02, 4 февраля 2017 (UTC)
      • Мне так не думается, поскольку: 1) никто ничего не отменял; 2) ВП:3О — это частный случай демонстрации «общего настроя участника на конфронтацию», описываемого в ВП:ВПР, но отнюдь не единственный; 3) в решении АК ничего не говорится, что оно относится к определённой тематике. Sealle 05:23, 4 февраля 2017 (UTC)
  • Здравствуйте! Прочитал АК:614 и мне кажется, что все эти "правила откатов" в Википедии неверны! Любая отмена правки должна быть сразу обоснована и обьяснена откатчиком! Иначе возникает недопонимание причины отката, что приводит к «отмене отмены» и дальнейшей лавине споров. В случае обоснованного обьяснения отмены в подавляющем большинстве почти сразу будет найден консенсус и всё обойдётся без перепалки и взываниям к админам, т.е. будет меньше бюрократии. В ряде случаев, например, как обсуждаемый здесь случай, откат без обьяснений может быть использован недобросовестным откатчиком, как провокация! Участник, внёсший бесспорную правку, недоумевает и возвращает отменённую без комментариев свою правку назад с вопросом на странице изменений. А провокатор, которого не интересует обсуждение правки, мгновенно направляет жалобу запаренным админам с требованием блокировать оппонента за Войну правок. Не успевающий глубоко вникнуть в суть интриги админ блокирует оппонента и провокатор радостно потирает ручки. Есть категория людей, для которых даже Википедия место для самоутверждения, уверен, что не стоит идти у таких на поводу. МаратД 05:39, 4 февраля 2017 (UTC)
    • Добрый день. 1) Правила проекта соответствуют консенсусу утвердившего их сообщества. Здесь их обсуждать бессмысленно. Если у Вас есть предложения по их изменению, Вы можете по окончании срока блокировки инициировать обсуждение на форуме правил. 2) Воздержитесь от нарушений ВП:ЭП в репликах, описывающих Вашего оппонента. 3) Очень хорошо, что хотя бы после четвёртой блокировки Вы ознакомились с правилами проекта, регулирующими взаимные отмены. 4) Поскольку складывается впечатление, что Вы наконец поняли суть своих нарушений, я могу сократить срок блокировки под Ваше обещание безоговорочно воздержаться от нарушений ВП:ВПР и ВП:ЭП, за которые Вы неоднократно блокировались. При первом же нарушении блокировка будет восстановлена на полный месяц с момента последнего нарушения. Sealle 05:52, 4 февраля 2017 (UTC)
      • • Sealle: Приятно, что Вы также согласны с тем, что нарушений правила трех откатов не было. Это позволяет считать, что дискуссия ведется в позитивном ключе. Приятно, что Вами также признается, что это правило не было изменено. Печально, что Ваша трактовка решения АК:614 как универсального и вступающего в противоречие с правилом трех откатов, не была доведена до широкой общественности, ибо она неизвестна миллионному сообществу википедистов. А знать следовало бы, как я полагаю. Ибо правило трех откатов (что не написано в самом правиле) не действует в отношении армяно-азербайджанской тематики (что известно только тем, кому это известно, а отнюдь не всем). Ныне же Вы высказываете точку зрения о том, что правило трех откатов фактически утратило свой смысл после решения АК:614. Возможно Вашу точку зрения следовало бы поместить в преамбулу правила трех откатов? Так было бы удобнее всем.
        • Приятно, что мы оба видим "общий настрой на конфронтацию" также и со стороны SkySex, который не искал консенсус, а добивался (и добился) блокировки оппонента.
        • Также обращу Ваше внимание на то, что в Википедии не принято разрывать чужие реплики своими. Поверьте, что так удобнее всем.
        • А относительно обращения на ВП:ЗКА, к которому Вы меня призываете, то я полагаю, что это крайнее, а не первое, что следует делать (иначе в чем мой modus operandi будет отличен от такового у SkySex?). Тем паче, что беседа идет о длительной блокировке другого участника. Bogomolov.PL (обс.) 05:59, 4 февраля 2017 (UTC)
          • Участник Bogomolov.PL, если Вы не хотите, чтобы Ваши реплики разрывали ответами, не разрывайте их на отдельные фрагменты сами и воздержитесь от искажения позиции собеседника. Заявление «мы оба видим "общий настрой на конфронтацию" также и со стороны SkySex» не соответствует действительности, фраза «согласны с тем, что нарушений правила трех откатов не было» носит демагогический оттенок, поскольку о нарушении этого никто и не заявлял, и никто на эту тему с Вами не соглашался. Решению же судьбы блокировки участника, на СО которого мы находимся, Ваши реплики скорее мешают, чем помогают. Sealle 06:20, 4 февраля 2017 (UTC)
  • Кстати, уважаемый Sealle, правила ВП:3О ("не более трёх полных или частичных отмен правок в течение 24 часов") я не нарушал! Две мои правки в статье "Чимбулак" за 24 часа 3 февраля были не откаты, а правки - корректировки статьи (удаление лишних фраз и фото, внесённых ещё в прошлом году)! Две другие, да откаты, были 22 января в статьях "Проспект Аль-Фараби" и "Проспект Сейфуллина", что тоже не нарушало правила ВП:3О! А вот участник SkySex 17 января произвел 5 откатов и как с гуся вода! Да ещё манипулирует админами. Я буду протестовать:)) Жду Ваш ответ. МаратД 06:33, 4 февраля 2017 (UTC)
    • • • • • На одиннадцатом году работы в Википедии именно от Вас я узнал, что использование звездочки превращает мою реплику в несколько отдельных. Жаль, что Ваше мнение не упомянуто в ВП:ОБС, так как это было бы полезно знать всем, так как в действующей редакции написано "Своё сообщение следует добавлять с новой строки после реплики, на которую отвечаешь.". Собственно к этому я Вас и призвал, не так ли? Но Вы говорите, что все, что начинается звездочкой это отдельные реплики, а потому, конечно же, я не прав.
            • Теперь о правиле трех откатов. Вы согласны, что правило не было нарушено? Ибо сам по себе откат правок это та рутинная работа, которой я и тысячи других википедистов занимаемся целый день и каждый день. А вот правило трех откатов и было разработано для того, чтобы дать явный критерий войны правок, не так ли?
            • Вы не согласны с тем, что SkySex не продемонстрировал желание достичь консенсуса с МаратД? Ваше мнение по данному вопросу мне лично представляется важным.
            • А теперь о том, что Вы сказали, что мое участие в дискуссии может плохо отразиться на вопросе блокировки участника МаратД. Следует ли понимать Вашу мысль так, что срок блокировки данного участника будет зависеть от прочтения написанного мною? Это, поверьте, было бы крайне печально. Прошу в связи с этим считать, что я ничего не писал, не говорил, не имел в виду. Ибо все сказанное мною может повлиять на судьбу другого человека. А это всегда неприятно. Bogomolov.PL (обс.) 06:55, 4 февраля 2017 (UTC)
              • @Bogomolov.PL: 1) Мою мысль следует понимать так, что демонстрируя на этой странице своё незнание взаимосвязи действующих правил и отставание от понимания текущего консенсуса на их применение, Вы вводите в заблуждение и дезориентируете участника, а также отвлекаете его и меня от обсуждения дальнейших действий. Перечитайте на одиннадцатом году своего участия в проекте правило ВП:КОНС — там есть предельно понятная схема, поясняющая, в каких случаях запрещено возвращать отменённые правки. 2) Жаль, что Ваше желание разделять тезисы на отдельные абзацы, которое применяется другими участниками для того, чтобы собеседник имел возможность отвечать на каждый тезис отдельно, а не смешивать их в кашу, сопровождается нежеланием такое удобство собеседнику предоставить. 3) В Википедии есть много правил, которые не нарушены данным участником, но я не располагаю временем, чтобы обсуждать с Вами весь список отсутствующих нарушений. 4) Где следует обсудить правки второго участника, если Вы готовы предоставить диффы с нарушениями и указать, какие именно правила нарушены, Вам уже сказано. 5) Спасибо за напоминание об участнике и его блокировке, но, поскольку дальнейшие Ваши действия принесли, на мой взгляд, больше вреда, чем пользы, последующие Ваши реплики на данной странице будут оставлены без ответа. Sealle 07:25, 4 февраля 2017 (UTC)
• Уважаемый Bogomolov.PL, Вы потрясающе спутали фразу "судьба блокировки" на "судьба человека"! Мне тоже неприятно:)) МаратД 07:08, 4 февраля 2017 (UTC)
• Внимание Sealle! Запустил предыдущий ответ, но он сразу не прошёл на эту СО и чуть потерял актуальность в связи с новыми постами Sealle и Bogomolov.PL. Для дела обещаю "безоговорочно воздержаться от нарушений ВП:ВПР и ВП:ЭП", но прошу ограничиться двумя днями блокировки. Также обещаю логиниться в статьях об Алма-Ате. И прошу обратить внимание на действия участника SkySex. МаратД 06:33, 4 февраля 2017 (UTC)

Итог

Срок блокировки сокращён. Обратите внимание — я не вправе и не собираюсь заставлять Вас править только из-под учётной записи, — условием сокращения срока блокировки является не это, а отсутствие дальнейших нарушений как уже упомянутых правил, так и правила ВП:ВИРТ. Обратите внимание также на свою страницу обсуждения на Commons. Sealle 07:32, 4 февраля 2017 (UTC)

• От себя скажу, что хотелось бы, чтобы для МаратД происшедшее стало бы уроком. Никогда, вообще никогда не нарушайте ВП:ЭП. Всегда, вообще всегда, когда хочется откатить чужую правку, подумайте: вдруг чужое видение тоже допустимо, пусть Ваше Вам ближе и приятнее. Ведь то же самое о своем видении думает и Ваш коллега (да, коллега, а не враг) по Википедии. Если все же Вы совершаете откат, то обязательно аргументируйте его на странице обсуждения и не так что "так лучше!!!", а содержательно: почему Ваш вариант Вам представляется предпочтительнее. И прекратите загружать на Коммонз несвободные изображения, это просто нечестно и нарушает закон. И, как Вы убедились, плохо влияет на Ваше реноме в Википедии. Bogomolov.PL (обс.) 08:02, 4 февраля 2017 (UTC)

Блокировка 10.11.2017

Видимо предыдущие обсуждения о необходимости соблюдения ВП:ВОЙ и ВП:ЭП не возымели требуемого воздействия, потому что этой правкой Вы нарушили их оба сразу. Я блокирую Вас на один месяц, следующая блокировка будет бессрочной --Ghuron (обс.) 13:04, 10 ноября 2017 (UTC)

Коллега, как и написано вот здесь, относящиеся к википедии вопросы я обсуждаю публично. Я получил Ваше письмо и хочу разъяснить ряд моментов:

1. Вы заблокированы не за нарушение ВП:ПТО, а за нарушение ВП:ВОЙ. Три отмены в течении 24 часов являются достаточным основанием для определения войны правок, но не являются необходимым. Из истории правок Улица Момышулы (Алма-Ата) видно что Вы проталкиваете силой неконсенсусное изображение в карточке. Именно Вы, как желающий изменить консенсусное изображение в статье, встетив сопротивление, должны были открыть обсуждение и обосновывать свою точку зрения. Вопреки Вашему заявлению Обсуждение:Улица Момышулы (Алма-Ата) пуста.
2. Намеренное искажение имени участника прямо запрещено ВП:ЭП/ТИП
3. Блокировка накладывается на участника, а не на учетную запись. Если выяснится что Вы пытаетесь обойти блокировку с ip-адреса или другой учетной записи, она будет перезапущена --Ghuron (обс.) 06:48, 11 ноября 2017 (UTC)
4. Единственная страница, которую Вам разрешено править под блокировкой — именно эта. Пожалуйста зайдите в свою учетную запись МаратД и ответьте мне в данном обсуждении --Ghuron (обс.) 07:56, 11 ноября 2017 (UTC)

Прочитал Ваше послание, отвечаю! Извините, что опять пишу сюда, но я никак не могу выйти на свою или Вашу СО, так как заблокирован Вами с обоих адресов! 1. Повторяю, что моему оппоненту по "Улицам" участнику SkySex я писал дважды на его СО, так как были ещё его отмены по другим улицам (проспект Аль-Фараби и др.). Я пытался обьясниться 7 марта 2017 и 25 августа 2017, посмотрите на его СО -ответа просто НЕТ! Полный игнор, какое тут обсуждение? Почему Вы его не спросите? 2. Написание СкайСексу или сексу - где тут искажение? Просто упрощение написания. 3. Обходить блокировки я не собираюсь, мне за работу в Википедии не платят, правки я не считаю, просто хочу по возможности донести читателю более полную информацию, к чему тогда такое рвение? Просто грустно, когда общедоступную Википедию некоторые мои оппоненты пытаются сделать собственной лавочкой, диктуя другим свои правила. Меня откатывают без обьяснений, а если я возражаю, то хитро подставляют под блокировку администраторов. В итоге страдает общее дело. Спасибо за внимание! МаратД. — Эта реплика добавлена участником МаратД (о • в)

• То, что Вы сейчас делаете - это прямым ходом направляетесь к бессрочной блокировке. Ибо нельзя ни в реальной жизни, ни уж тем более в Википедии, говорить некоторые вещи так, как Вы это делаете. Помните, что Вы находитесь в состоянии блокировки и все сказанное Вами может быть использовано против Вас же. А потому нельзя (никогда нельзя) позволять себе подобные пассажи: "общедоступную Википедию некоторые мои оппоненты пытаются сделать собственной лавочкой". Желательно даже не думать такого, а осознавать то, что Википедия это коллективный проект, в котором есть место каждому, в том числе и тем, с кем Вы лично категорически не согласны. А также следует осознавать и то, что Ваш оппонент также как и Вы может быть уверен в своей правоте и также как и Вы стремиться "донести читателю более полную информацию". Поймите, что армяне и азербайджанцы совместно работают над статьями, относящимися к армяно-азербайджанскому конфликту, им это с трудом, но удается. Неужели вопросы оформления статей о казахстанских улицах принципиальнее и неразрешимее армяно-азербайджанского конфликта? Википедия должна научить википедиста нескольким вещам: (1) правильно оценивать авторитетность источников (2) излагать нейтрально также и ту точку зрения, которую Вы полагаете неверной (3) содержательно и стилистически грамотно аргументировать свое мнение и (4) общаться предельно корректно. Bogomolov.PL (обс.) 08:50, 11 ноября 2017 (UTC)
• Я вижу Ваши реплики в Обсуждение участника:SkySex#Мистификация или дезинформация, но, во-первых, к статье Улица Момышулы (Алма-Ата) они не имеют никакого отношения, во-вторых, если Вам не удается договориться с участником, нужно руководствоваться правилом ВП:РК, а не пытаться силой протолкнуть свой вариант оформления статьи.
• Если Вы считаете нормальным обращаться к участнику SkySex с помощью словосочетания «Секс под лавкой», то, возможно, мне имеет смысл переблокировать Вас бессрочно либо за троллинг, либо за то, что уровень знания русского языка Вам явно мешает продуктивно работать в нашем проекте? --Ghuron (обс.) 09:32, 11 ноября 2017 (UTC)

• Участник Bogomolov PL., 1. Вы к чему меня призываете, хитрить и быть двуличным? Я в жизни всегда стараюсь быть правдивым, а в таком грандиозном гуманитарном американском проекте, как Википедия, тем более. 2. С чего вообще весь этот сыр-бор вспыхнул? Я когда-то прочитал в местной газете о каком-то событии на улице Розы Бакиевой, тогда как эта улица названа в честь уйгура Абдуллы Розыбакиева, революционного деятеля. Уж если журналист не знает истории улицы, то откуда это знать обычному обывателю? Он не пойдёт за этим в библиотеку за энциклопедией, в которой этого нет. Ныне другой путь к основам знаний: смартфон – Интернет – Википедия. Но и тут он в статьях об улицах найдёт только пару сухих строк о герое статьи и неинформативное фото улицы (асфальт, машины и деревья). Такое пустое фото можно в принципе смело ставить в статью о любой улице в любом городе, никто и не заметит подвоха. Вот я и решил поместить в искомых двух статьях рядом или вместо этих фото изображение персонажа с краткой характеристикой – это куда более существенная информация. Но вдруг встретил яростный отпор, причём некий оппонент с цифровым ником (я, между прочим, под своим именем выступаю) написал, повторяя слово в слово участника SkySex: «Почтальон Д, прекрати! Ваши марки в статье неуместны!) . Почему? У меня есть и фотографии, но я специально поставил именно почтовые марки, чтобы читатель понял значимость персонажей. Не каждый, чьим именем названа улица, ещё удостаивается почтовой марки в его честь, выпущенной государством навеки. Однако, мои давние оппоненты откатили мои правки по дважды в один день и ушли в тень. Дискуссии не получилось. А я вернул (не отменил чужие правки!), а вернул свою трижды за 5 дней и был заблокирован. Почувствуйте разницу! 3. В Википедии таких небольших правок тысячи по улицам и сотни по городам. Вы правы, куда тут до армяно-азербайджанской войны. Почему же тогда эти две мелкие правки в обыденных "уличных" статьях вызвали такое неприятие двух оппонентов с появлением администратора и блокировкой одной стороны конфликта? Не кажется ли Вам, что истинная суть данного раздора совсем не в этих правках? С уважением МаратД 06:02, 12 ноября 2017 (UTC)
  • Где Вы видите мои призывы "хитрить и быть двуличным"? Я лишь сказал, что "(1) правильно оценивать авторитетность источников (2) излагать нейтрально также и ту точку зрения, которую Вы полагаете неверной (3) содержательно и стилистически грамотно аргументировать свое мнение и (4) общаться предельно корректно". И где здесь призыв к хитрости или двуличию? Мне интересно было бы узнать Ваш ответ. А что касается моего утверждения о том, что «Википедия это коллективный проект, в котором есть место каждому, в том числе и тем, с кем Вы лично категорически не согласны. А также следует осознавать и то, что Ваш оппонент также как и Вы может быть уверен в своей правоте и также как и Вы стремиться „донести читателю более полную информацию“», то это и есть суть проекта, в котором мы с Вами находимся. Это и есть его, если хотите, миссия - научить оппонентов сотрудничать в совместной работе. А это означает способность слышать и воспринимать (не обязательно принимать, но понимать) чужую точку зрения. Это полезно и в Википедии, это полезно и в реальной жизни. В Википедии следует научиться искусству корректной дискуссии, это же полезно и в реальной жизни. В Википедии следует обучиться искусству компромисса, это же пригодится и в реальной жизни. Вам следует также научиться тому, чтобы верно оценивать масштаб происходящего - является ли катастрофой тот или иной вариант оформления статьи? Существует ли столь существенная разница между тем или иным вариантом, для того, чтобы употребить все силы на то, чтобы добиться того, что лично Вам представляется предпочтительным? Нужно ли вообще идти на конфликт, стоит ли он того? Или это в своей основе эмоциональные реакции? Bogomolov.PL (обс.) 09:54, 12 ноября 2017 (UTC)
• Я имел в виду Вашу фразу: "Ибо нельзя ни в реальной жизни, ни уж тем более в Википедии, говорить некоторые вещи так, как Вы это делаете". А на последние Ваши вопросы я уже написал выше, что удивлён такому яростному противлению моих правок с марками, посвящёнными персонажам статей, в не очень-то популярных статьях, что навевает другие мысли. Поэтому эти вопросы лучше адресовать моим оппонентам, что-то их активность резко упала. Опять не хотят обьясняться:)) Я свою позицию обьяснил - улучшение качества статей! Кто против? МаратД 12:46, 12 ноября 2017 (UTC)
  • Если бы Вы вели себя несколько иначе, правильнее, то теперь уже, вероятно, Ваш оппонент опасался бы блокировки или же уже был бы блокирован. Разумно в Википедии и вне ее соблюдать законы даже тогда, когда те Вас лично раздражают своим несовершенством. А еще разумнее использовать эти несовершенные законы себе во благо, то есть не нарушать их, а когда Ваш оппонент их нарушит - сделать так, чтобы администраторам об этом стало известно. Bogomolov.PL (обс.) 13:41, 12 ноября 2017 (UTC)
• Вы опять призываете меня играть в эти игры. Но я пришёл сюда, чтобы поработать в свободное время, информационно помочь людям, а не воевать, подставлять кого-то и т.д. Самоутверждаться в виртуалах – удел лузеров в реальной жизни. Это не по мне). Ещё Марк Твен сказал: «На смертном одре мы будем жалеть о двух вещах: что мало любили и мало путешествовали». Я стараюсь следовать его словам и не отвлекаться на мелочи жизни). МаратД 04:00, 13 ноября 2017 (UTC)
  • Соблюдать правила проекта это не есть "играть в игры", так как Вы либо приемлете эти правила и участвуете в проекте, либо для Вас лично эти правила неприемлемы и потому Вас блокируют бессрочно. В реальной жизни происходит все ровно так же.
  • Пока что Вы сами стараетесь самоутвердиться по ничтожному вопросу оформления статей о казахстанских улицах. . Вам почему-то представляется невероятно важным то, чье мнение победит: Ваше или же Вашего оппонента. Ваш оппонент отвечает Вам тем же, то есть Вы с ним нашли друг друга. И мудрее тот, кто первый перестанет бодаться по этому поводу, отвлекаться на эти мелочи жизни и отправится в путешествие с любимым человеком. Или Вы иного мнения и Марк Твен не прав? Bogomolov.PL (обс.) 07:36, 13 ноября 2017 (UTC)
• Давайте лучше займемся заливкой Энциклопедии Казахстан. Тем более тексты готовы. Можете брать те статьи которые интересует.--Kaiyr (обс.) 12:33, 13 ноября 2017 (UTC)
  • Коллеге еще 4 недели предстоит отдыхать от Википедии, если не бессрочно. Bogomolov.PL (обс.) 13:07, 13 ноября 2017 (UTC)
    • Надеюсь за четыре недели узнает как участвовать в нашей заливке и не будет на всякие маловажные войны правок отвлекаться.--Kaiyr (обс.) 13:28, 13 ноября 2017 (UTC)
      • Ваши бы слова да Богу в уши. Bogomolov.PL (обс.) 15:10, 13 ноября 2017 (UTC)
• Цитата: "Вам почему-то представляется невероятно важным то, чье мнение победит: Ваше или же Вашего оппонента". Мне просто кажется элементарным изображение Героя Советского Союза в статье об улице, названной его именем, а не пустое фото улицы (асфальт, машины, деревья)! Ведь, как я уже писал выше, многие люди не знают о тех, чьим именем названа та или иная улица. И в статьях об улицах показать персонаж - это главное, а не её оформление или рассказ о спиленных в энном году при реконструкции деревьях (давно восстановленных) или о разбитом стекле в окне небоскрёба (которое было заменено в тот же день) (SkySex стойко обороняет эти свои правки в статье о проспекте Аль-Фараби). Это выхолащивание идеи Википедии! Но моим оппонентам важнее оказалось сделанное ими фото асфальта, чем фото Героя Советского Союза, отменённое ими. Или что-то другое? МаратД 05:38, 14 ноября 2017 (UTC)

При любом конфликте пишите в Википедия:Форум/Вниманию участников. Если вы правы то другие участники поддержат вашу сторону и вам не надо будет устраивать войну правок. --Kaiyr (обс.) 06:01, 14 ноября 2017 (UTC)

Написать он сможет только через 4 недели. Но, замечу, методы, которыми Вы воспользовались, противоречат правилам Википедии, что и привело к тому, что Вас заблокировали. А потому в будущем, пожалуйста, действуйте по правилам. Это может привести к успеху, поверьте. Bogomolov.PL (обс.) 11:09, 14 ноября 2017 (UTC)

• Спасибо за совет, на форум напишу, когда вернусь, порядок давно надо навести. А пока последую другому совету, хотя давно было запланировано. Вчера проводил дочь опять в Америку, а на неделе сами вылетаем в Тайланд, давненько там не был. Сын за это время восемь раз на Самуи ездил, так понравилось) Отдыхать, так отдыхать, и от Википедии тоже. Всем привет с острова Пхукет)! МаратД 13:00, 19 ноября 2017 (UTC)

Статус файла Файл:Кенжетаев.jpg

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами файла Файл:Кенжетаев.jpg обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Dogad75 (обс.) 14:41, 10 декабря 2018 (UTC)

• К сожалению, фильтр не пропускает источник ( kino-teatr.ru/ в чёрном списке почему-то!). В источнике сказано, что фото поместил посетитель Мартини, но он явно не автор, поэтому я указал, что автор неизвестен. Персонаж умер более 10 лет назад. Фото ценно тем, что у персонажа все награды на груди! Что делать? С уважением МаратД 16:49, 10 декабря 2018 (UTC)
• Спасибо участнику Dogad75 за выход из положения! МаратД 07:34, 11 января 2019 (UTC)

Спасибо не мне, а Maxinvestigator! С уважением, --Dogad75 (обс.) 21:17, 12 января 2019 (UTC)

Статус файла Файл:Леонид Гульницкий.jpeg

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами файла Файл:Леонид Гульницкий.jpeg обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Dogad75 (обс.) 17:19, 14 января 2019 (UTC)

• Уважаемый Maxinvestigator! Спасибо за помощь и помогите ещё раз с источником для Файл:Леонид Гульницкий.jpeg. А то участник Dogad75 покоя не даёт:)) МаратД 03:50, 15 января 2019 (UTC)
• Спасибо за помощь ещё раэ! МаратД 01:03, 28 января 2019 (UTC)

Автопатрулирование

Добрый день! Как мне кажется, Ваш вклад в Википедии достоин того, чтобы вы получили флаг автопатрулирующего. Тем более, что блокировок в последнее время не было, а активность сомнения не вызывает. Может стоит подать заявку? С уважением, --Алматинец ✉ 07:43, 14 марта 2019 (UTC)

• Всем привет! Спасибо за предложение. Википедия уже, как основное хобби. Подумал и подал заявку МаратД 03:17, 21 марта 2019 (UTC)

Просьба о разблокировке

Здравствуйте! Три недели назад мне за постоянную работу в Википедии предложили стать автопатрулируемым. Согласился и подал заявку, неделю назад получип подтверждение о присвоении статуса. А сегодня вдруг мой IP-адрес почему-то заблокирован!?! Прошу разобраться и исправить ошибку! С уважением МаратД 13:28, 5 апреля 2019 (UTC)

Здравствуйте. Вы пытаетесь править с IP, принадлежащего хостинг-провайдеру. Править Википедию через прокси / анонимайзер / VPN запрещено правилами проекта. Пожалуйста используйте IP вашего нормального интернет-провайдера. -- Q-bit array (обс.) 14:58, 5 апреля 2019 (UTC)

• Добрый день! Я ничего не пытаюсь. Я вхожу в Интернет со своего ноутбука, читаю новости с разных сайтов. Если есть какие-то свежие данные, перехожу в Википедию и начинаю править и дополнять статьи. Обычно я не регистрируюсь для мелочей (лень и это не запрещено в Вики), но для важных правок выступаю под своим именем (именем, а не ником!). Это я писал ещё два года назад на моей СО - 18:25, 3 февраля 2017 года, проверьте! Мне нечего мудрить! Я, правда, замечал, что мой IP иногда менялся (в один или два года) с этого же ноутбука, но я не мог на это влиять, да и зачем? Поймите, для меня какие-то прокси/анонимайзер/VPN это, как экономайзер или иммобилайзер в авто, тёмный лес. Что-то слышал, но не видел:)) Я завожу авто и еду по делам. Так и в Википедии, зашёл, сделал правки - вышел. А меня вдруг лишают прав на вождение за использование чужого иммобилайзера. Удачная параллель! А я слыхом не слыхал про эти фенечки. Подскажите, куда мне обратиться, в какое СТО, чтобы исправить эту техническую ошибку! Спасибо! МаратД 02:04, 6 апреля 2019 (UTC)
• Спасибо большое, всё заработало! МаратД 06:38, 6 апреля 2019 (UTC)

Просьба о разблокировке

Здравствуйте! У меня снова проблем, опять заблокировали за изменение IP-адреса. Цитирую, «Ваш диапазон IP-адресов заблокирован… Этот IP-адрес принадлежит хостинговой компании и, скорее всего, является открытым прокси. Пожалуйста, для редактирования Википедии используйте своего обычного интернет-провайдера». У меня действительно этот IP-адрес меняется, то раз в полгода, то вот через месяц. Причём я ничего не могу сделать с этим и мне это не нужно. Связался со своим провайдером «Казахтелеком» - главный в Казахстане! Обьяснил проблему – блуждающий IP-адрес, а мне отвечают «У всех наших Интернет-клиентов динамический IP-адрес. Мы предоставляем такую услугу». Спрашиваю у админов Википедии, что мне делать и почему самопроизвольное изменение IP-адреса от провайдера такая крамола в Википедии? Прошу ещё раз войти в положение и разблокировать меня ввиду технических условий, предоставляемых провайдером. Спасибо! МаратД 13:29, 2 мая 2019 (UTC)

У вас снова включён прокси / VPN / анонимайзер. Ваш IP адрес, с которого вы написали это сообщение, находится не в Казахстане, а в Румынии. -- Q-bit array (обс.) 13:42, 2 мая 2019 (UTC)

• Как мне его отключить на ноутбуке? Это возможно? Я сижу в Алма-Ате, утро 8-40! МаратД 02:40, 3 мая 2019 (UTC)
  • А ведь точно, у меня на ноутбуке пошла румынская реклама, вместо местной!?! МаратД 03:34, 3 мая 2019 (UTC)
    • К сожалению, помочь не могу, так как существует огромное количество различных программ анонимайзеров / VPN и каждая настраивается по-своему. Кроме, того существуют VPN плагины для браузеров, а иногда установка прокси / анонимайзера / VPN делается через настройки системы. -- Q-bit array (обс.) 03:47, 3 мая 2019 (UTC)
• Как же быть, поменять провайдера? А у других участников из Казахстана нет таких проблем? МаратД 05:03, 3 мая 2019 (UTC)
  • Это не провайдер. Это что-то у вас на компьютере. -- Q-bit array (обс.) 06:39, 3 мая 2019 (UTC)
• Отнёс ноутбук в сервис - проверили и сказали, что прокси нет в моей Windows 7, а в анитивирусе Avira он отключён. Провайдер сообщил, что мой локальный IP 192.168.х.хх, но при выходе в Интернет он может меняться. Сделал всё, что мог. Что дальше? С уважением, МаратД 05:08, 4 мая 2019 (UTC)
  • Нет, у вас на компьютере что-то перенаправляет трафик через прокси в Румынии. Может плагин в браузере, может какая-то настройка в антивирусе или какая-то дополнительная программа, которую не заметили в сервисе. Так как у вас только IPv6 трафик перенаправляется через прокси, попробуйте полностью полностью выключить IPv6 протокол в настройках сети. Для работников сервиса это не будет большой проблемой. -- Q-bit array (обс.) 21:11, 4 мая 2019 (UTC)
• Снова носил в сервис, полностью выключили IPv6 протокол, сказали, что всё чисто! Надеюсь, технические проблемы устранены. С пониманием, МаратД 13:51, 6 мая 2019 (UTC)

Статус файла Файл:Левитан.jpg

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами несвободного файла Файл:Левитан.jpg обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Sealle 17:34, 9 мая 2020 (UTC)

Тюркский марафон — 2020

1 июня 2020 года стартовал Тюркский марафон — 2020. Цели проекта: повышение осведомлённости о тюркских языках и культурах, улучшение имеющихся материалов Википедии, а так же создание новых статей по тюркским темам. Приглашаю участвовать, призы для победителей традиционно в наличии, помимо этого все авторы более 3-х статей получат тематические почтовые открытки!— Kaiyr (обс.) 06:13, 3 июня 2020 (UTC)